Решение от 06.02.2017 по делу № 2-115/2017 (2-9715/2016;) от 19.05.2016

Гр. дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Шишовой Т.Б., представителя ответчика ТСЖ «Бояр палас» адвоката Стеклянновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ю. В. к ТСЖ «Бояр палас», Ивановой Л. В., ООО СК «Скороделофф» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Ершов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ТСЖ «Бояр Палас» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 10 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай IX 55, гос. Номер [ № ], двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ] и в районе [ адрес ] произошло падение с крыши дома снега со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», с которой заключил договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 904 руб. 00 коп. В связи с оказанием услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Истец, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 23310 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование»

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ОАО «ДУК Нижегородского района» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иванова Л. В. ; также определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК Скороделофф»

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шишову Т.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Бояр палас» адвокат Стекляннова О.В., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление, поддержала ранее представленное в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов

Ответчик Иванова Л.В., представитель ответчика ООО «СК Скороделофф», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Иванова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, просит в иске к ней отказать

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [ № ] – многочисленные вмятины крыши на площади более 50%, НГ (нарушение геометрический параметров), нарушение ЛКП (лакокрасочное покрытие), произошло в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ]

Факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения снега со льдом с крыши дома [ № ] по [ адрес ], подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Судом установлено, что дом [ № ] по [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега со льдом, находится в обслуживании ТСЖ «Бояр Палас».

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, и причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в неисполнении обязательств и причинении ущерба возлагается на ответчика ТСЖ «Бояр палас».

Доказательств, свидетельствующих об очистки снега и наледи и принятия всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, ТСЖ «Бояр палас» не представило.

В соответствии с п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, - накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей, сосулек и снежных навесов на всех видах кровель, с балконов и козырьков, производится по мере необходимости.

Судом установлено, что Иванова Л.В. является собственником кв. [ № ], расположенной по адресу [ адрес ]

Из письменных возражений ответчика Ивановой Л.В. следует, что каких-либо работ на террасе квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] она лично не производила, также не совершала каких-либо иных действий, которые могли способствовать причинению ущерба имуществу истца. [ 00.00.0000 ] на террасе квартиры [ № ] проводились работы Земсковым Д.К. Организационными вопросами по уборке террасы занимался супруг Иванов А.В. Лично Ивановой Л.В. с Земсковым Д.К. какие-либо договоры не заключались. Об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца ответчике ничего не известно

Факт оборудования террасы по адресу: [ адрес ] ответчиками не оспаривался и объективно подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела письменных доказательств.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «СК Скороделофф» и ООО «Бояр палас», в лице директора Иванова А. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, произвести работы по монтажу металлических и алюминиевых конструкций – остекление террасы [ № ] жилого дома по адресу: [ адрес ], а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять готовую продукцию и результат выполненных работ согласно предварительному Техническому заданию на основании проектной документации, предоставленной заказчиком, графику финансирования и производства работ

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, с [ 00.00.0000 ] председателем правления ТСЖ «Бояр палас» является Иванов А. В.

Из показаний свидетеля Иванова А.В., данных им в судебном заседании [ 00.00.0000 ] следует, что снег, лед чистили с террасы квартиры. Терраса не является общим имуществом дома, она принадлежит собственнику квартиры [ № ]. В [ 00.00.0000 ] привлекали сотрудников компании ООО «СК Скороделофф» для устранения протечек, установленной ими конструкции на террасе. Сотрудники ООО «СК Скороделофф» заходили с квартиры и с крыши дома

Из показаний свидетеля Земскова Д.П., данных им в судебном заседании [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] проводилась очистка террасы, заходили с крыши дома и с квартиры. Он (Земсков Д.П.) стоял внизу, территория была огорожена, сверху производились работы. Упал лед, отскочил от земли и попал в автомобиль. С владельцем поврежденного автомобиля разговаривал он лично. Свидетель также пояснил, что работы на крыше дома производились по устной договоренности, на террасу попали через кровлю крыши дома, от крыши дома им были представлены ключи. С ООО «СК Скороделофф» у него (Земскова Д.П.) договора не имеется

Таким образом, доводы представителя ТСЖ «Бояр палас» о наличии вины собственника квартиры [ № ] в причинении вреда имуществу истца несостоятельны, поскольку остекление террасы не освобождает управляющую организацию от обязанности по очистке снега и наледи с крыши, козырьков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения (остекление террасы) влияют на образование снега и наледи ТСЖ не представлено.

Как и не представлено ТСЖ доказательств свидетельствующих, на каком основании посторонние граждане были допущены на крышу дома [ № ] по [ адрес ].

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что падение снега со льдом произошло не с крыши дома [ № ] по [ адрес ], ответчиком ТСЖ «Бояр палас» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска к Ивановой Л.В., ООО «СК Скороделофф» отсутствуют.

Суд находит доводы ответчика ТСЖ «Бояр палас» об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку факт неисполнения ответчиком ТСЖ «Бояр палас» обязанности по очистке снега и наледи с крыши дома нашел свое подтверждение.

Между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Бояр палас» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега со льдом с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 78 904 руб.

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба автомобиля Hyundai IХ55 государственный регистрационный знак [ № ], проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦО»

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IХ55 государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа и с учетом износа составляет 23 310 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai IХ55 государственный регистрационный знак [ № ], заключение эксперта ООО «ПЦО», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ПЦО» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ55 государственный регистрационный знак [ № ], пострадавшего в результате схода снега со льдом с крыши дома.

Доводы ответчика о том, что данные о повреждении автомобиля зафиксированы только со слов водителя транспортного средства, отклоняются судом. Как указано выше, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Болонкина М.Е., полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ]. Изложенные в указанном определении обстоятельства установлены по факту обращения водителя транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, должна быть возложена на ТСЖ «Бояр Палас».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ТСЖ «Бояр Палас», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ершова Ю.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ55 государственный регистрационный знак [ № ] в размере 23 310 руб.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий нарушением личных неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие нематериальные блага не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб.

Суд относит данные расходы к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признает для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей

Судом также установлено, что ответчиком ТСЖ «Бояр палас» оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования Ершова Ю.В. в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то заявление ответчика ТСЖ «Бояр палас» о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1199,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 199 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░