Дело № 2-1632/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 07 сентября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадулиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кадулина Н.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2016, в 11 часов 55 минут, в г. Абакан на ул. Итыгина, д. 17В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нетепенко В.М., под его управлением, и автомобиля Mercedes Benz S500 4ML, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кадулиной Н.Е., под управлением Беловой Н.В. Риск гражданской ответственности Нетепенко В.М. застрахован: полис №, ООО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован: полис №, ЗАО СК «Сибирский Спас». 29.11.2016 Кадулина Н.Е. обратилась в ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением от ДТП. 14.12.2016 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 154200 рублей. 26.09.2016 Кадулина Н.Е. заключила договор № 610к/16 на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе ТС Mercedes Benz S500 4М, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № 610к/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС Mercedes Benz S500 4М. г.н. № составляет 427 014,09 рублей. Согласно Акту выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства от 20.12.2016 № 610к/16 и квитанции от. 20.12.2016 № 001919 стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей. 22.12.2016 Кадулина Н.Е., через своего представителя, направила претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием, оплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 278814,09 рублей. Ответа на данную претензию не поступило. Просила взыскать в свою пользу со страховой компании ООО СК «Гелиос» ущерб в размере 278 814,09 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф согласно пункту 3, ст. 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО», расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенность в размере 1300 рублей.
Истец Кадулина Н.Е., представитель истца Сузгаев М.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Дерова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, заключение экспертизы не оспаривает.
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что произведена оплата в размере 154200 руб., с учетом проведённой экспертизы недоплата составляет 113629,70 руб. Просили применить к штрафу, неустойке требования ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить с учетом ст.100 ГПК РФ, в части требований истца о взыскании морального вреда просят отказать.
В судебное заседание третьи лица Нетепенко В.М., Белова Н.В. не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2016, в 11 часов 55 минут, в г. Абакан на ул. Итыгина, д. 17В, произошло ДТП с участием автомобилей Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нетепенко В.М., под его управлением, и автомобиля Mercedes Benz S500 4ML, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кадулиной Н.Е., под управлением Беловой Н.В.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер № Нетепенко В.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Mercedes Benz S500 4ML, государственный регистрационный номер №, является Кадулина Н.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 4ML, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (Нетепенко В.М.); причинную связь между действиями Нетепенко В.М. и наступившим вредом. В свою очередь Нетепенко В.М. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.
Риск гражданской ответственности Нетепенко В.М. застрахован: полис №, ООО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности Кадулиной Н.Е. был застрахован: полис №, ЗАО СК «Сибирский Спас».
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При ДТП имелся потерпевший – Нетепенко Н.М., что подтверждается справкой о ДТП.
29.11.2016 Кадулина Н.Е. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением от ДТП.
14.12.2016 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 154200 рублей.
Не согласившись с проведенной оценкой страховой компенсации, истец обратился в экспертное учреждение.
26.09.2016 Кадулина Н.Е. заключила договор № 610к/16 на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе ТС Mercedes Benz S500 4М, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № 610к/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС Mercedes Benz S500 4М. г.н. № составляет 427 014,09 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В связи с проведённой оценкой истец Кадулина Н.Е. посчитала, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 278814,09 руб.
Страховое возмещение ООО СК «Гелиос» истцу в полном объеме не было выплачено.
22.12.2016 Кадулина Н.Е. через своего представителя направила претензию в ООО СК «Гелиос» с требованием, оплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 278814,09 рублей.
Ответа на данную претензию не поступило.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 610к/16, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта Потылицына В.С. № 01/10/08 стоимость материального ущерб причиненного автомобилю Mercedes Benz S500 4ML, государственный регистрационный номер №, составляет 367829,70 руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.
Экспертиза № 01/10/08, выполненная экспертом Потылицыным В.С., отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ, при этом, объем запасных частей, материалов и восстановительных работ превышает объем, заявленный экспертом в заключениях, проведенных по заданию страховщика.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 01/10/08, выполненное экспертом Потылицыным В.С.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку страховое возмещение, перечисленное истцу 14.12.2016, было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, истцу Кадулиной Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 213629,70 руб. (367829,70 руб. - 154200 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства от 20.12.2016 № 610к/16 и квитанцией от. 20.12.2016 № 001919.
Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 6000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Гелиос».
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).
Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.
В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.
Таким образом, учитывая, что выплата в размере 213629,70 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106814,85 руб. (50% от суммы страхового возмещения 213629,70 руб.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае ООО СК «Гелиос» в отзыве указали на правила ст. 333 ГК РФ.
Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения ООО СК «Гелиос» своих обязательств.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.
В материалах дела имеется договор от 28.11.2016, согласно которым истец заключила с Сузгаевым М.В. договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 15000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору так же представительство в суде интересов поручено Деровой А.В. В подтверждение договора Кадулина Н.Е. выдала доверенность на ведение дела в суде на имя Деровой А.В. и Сузгаева М.В.
При рассмотрении дела участвовали Дерова А.В. и Сузгаев М.В.
Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного конкретного дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены доверенностью от 28.11.2016. Согласно справке за доверенность нотариусом с Кадулиной Н.Е. было взыскано 1300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5696,30 руб., в том числе за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213629,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106814,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5696,30 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░