Решение от 15.04.2015 по делу № 2-898/2015 от 16.01.2015

№ 2-898/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2015 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

с участием заместителя прокурора Березовского района

Красноярского края Слизунова А.П.,

при секретаре                                 Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзяев В.В. к краевому государственному казенному учреждению «Маганское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нарзяев В.В. обратился в суд с иском о восстановлении его в должности руководителя КГКУ «Маганское лесничество» и взыскании с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Свои требования обосновал тем, что <дата> приказом № 696-ка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от <дата> № 12-п, распоряжением Правительства Красноярского края от <дата> №905-р был расторгнут трудовой договор от <дата> № 401, заключенный с Нарзяев В.В.

Указанным приказом истец освобожден с должности руководителя КГКУ «Маганское лесничество» <дата> года, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец указывает, что с приказом № 696-ка от <дата> ознакомлен не был. Имеющаяся у него копия приказа № 696-ка от <дата> года, направленная по электронной почте в адрес учреждения, содержит подпись об ознакомлении с ним <дата> года. Однако данная подпись выполнена не истцом, а иным лицом. До настоящего времени истец является подотчетным и материально-ответственным лицом, вверенного ответчиком имущества. Ответчиком не была проведена инвентаризация имущества, не назначены лица, ответственные за имущество.

В нарушение ст. 62 ТК РФ приказ об увольнении, а также трудовая книжка ответчиком истцу не выданы надлежащим образом. Указанные документы находятся у работодателя.

Также ответчик не уведомил истца о намерении расторгнуть трудовой договор.

В период с <дата> по <дата> истец находился на своем рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности руководителя КГКУ «Маганское лесничество».

<дата> в учреждение приехал ФИО8, собрал общее собрание работников и объявил, что он назначен новым руководителем КГКУ «Маганское лесничество», однако приказа о назначении не представил.

Кроме того, как следует из общих положений трудового договора № от <дата> года, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу 662200, Красноярский край, <адрес>. Трудовой договор является договором по основной работе, местом работы руководителя является учреждение, расположенное по указанному адресу.

<дата> к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение за № 1-401, согласно которому в преамбуле трудового договора слова «Агентство лесной отрасли Красноярского края в лице ФИО1, руководителя указанного агентства, действующего на основании Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края от <дата> № 297-рг», заменены на «Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице министра ФИО2, действующего на основании Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от <дата> № 12-п»; п. 1.2. раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключен сроком на четыре года одиннадцать месяцев десять дней, на период с <дата> по <дата> года».

<дата> к трудовому договору с ответчиком истцом подписано второе дополнительное соглашение за № с указанием оплаты труда руководителя КГКУ «Маганское лесничество».

Истец полагает, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему является несостоятельным, поскольку истец являлся руководителем КГКУ «Маганское лесничество», которое расположено по адресу: Красноярский край, <адрес>, а не Красноярский край, <адрес>; трудовой договор № от <дата> согласован с руководителем службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, а дополнительные соглашения к трудовому договору с ним согласованы не были.

<дата> между истцом и агентством лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), <адрес>м в лице руководителя ФИО3 на основании ТК РФ, Положения об указанном агентстве был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец является руководителем федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз».

В свою очередь ответчик выступает правопреемником ФГУ «Маганский лесхоз». Как следует из п. 1.3. трудового договора № от <дата> договор заключен на неопределенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению истца, заключение последующих трудовых договоров с указанием срока их действия неосновательно.

Кроме того, указывает истец, заключение срочных трудовых договоров не отменяет ранее заключенного трудового договора № от <дата> года, следовательно, истец принят на работу в должности руководителя КГКУ «Маганское лесничество» на неопределенный срок. Адрес места нахождения КГКУ «Маганское лесничество» в <адрес>, также не изменился и соответствует адресу места нахождения ФГУ «Маганский лесхоз».

В судебном заседании истец Нарзяев В.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КГКУ «Маганское лесничество» на надлежащего - Министерство природных ресурсов и экологи Красноярского края, просит привлечь КГКУ «Маганское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также истец просил передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку министерство расположено по адресу: <адрес>.

Представитель КГКУ «Маганское лесничество» - директор учреждения ФИО8 (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 55-ка от <дата> года) полагает ходатайства истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает ходатайства истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как видно из материалов дела, Нарзяев В.В. первоначально обратился в суд с иском к КГКУ «Маганское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда по общим правилам территориальной подсудности, указав в качестве места нахождения ответчика адрес: Красноярский край, <адрес>, который относится к подсудности Березовского районного суда Красноярского края.

Согласно материалам дела основанием к увольнению Нарзяев В.В. явился приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 696-ка <дата> года.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (местонахождение: <адрес>), в связи с чем, ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца Нарзяев В.В. о привлечении КГКУ «Маганское лесничество» к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как истец уволен с должности руководителя данного учреждения.

Поскольку с учетом нового ответчика подсудность дела изменилась, оно подлежит передаче в суд, которому оно стало подсудно, то есть в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,41,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░