Решение по делу № 11-550/2019 от 08.10.2019

Мировой судья Силантьева И.М.           Гражданское дело №11-550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Андрюковой М. А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» с Пролубникова Н.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги 01.06.2011 по 31.01.2018 в размере 75556 руб. 94 коп., из которых 47508 руб. 99 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение, 27002 руб. 95 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб.     00 коп.; с Андрюковой М.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги 01.06.2011 по 31.01.2018 в размере 75556 руб. 94 коп., из которых 47508 руб. 99 коп. - задолженность по оплате за жилое помещение, 27002 руб. 95 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 00 коп.

28.08.2019 на судебный участок № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга поступило ходатайство Андрюковой М.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа поскольку копию судебного приказа она получила только 19.08.2019. Кроме того, Андрюковой М.А. подано заявление об отмене заочного решения с указанием даты вынесения судебного акта, номера дела, соответствующего вынесенному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства Андрюковой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги с должников Пролубникова Н.Ф., Андрюковой М.А., отказано. Заявление Андрюковой М.А. об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-500/2018 по заявлению ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности возвращено заявителю как поданное с пропуском процессуального срока.

Должник Андрюкова М.А., ее представитель Терентьева Н.М. подали частную жалобу на определение мирового судьи от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги с должников Пролубникова Н.Ф., Андрюковой М.А, в которой просила отменить определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и отправки повестки, Андрюкова М.А. проживала у своей тети по адресу: < адрес >, поэтому повестки не получала, о вынесении судебного приказа не знала. Лицевые счета разделены, у Пролубникова Н.Ф. свой лицевой счет. При вынесении судебного приказа суд не учел данный факт., а истец не представил достоверные сведения. По состоянию на 04.04.2019 по лицевому счету Андрюковой М.А. задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Андрюковой М.А. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Андрюкова М.А., представитель должника Терентьева Н.М., Пролубников Н.Ф., представитель взыскателя ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие взыскателя и должников.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 11.05.2018 и направленная в адрес Андрюковой М.А. по адресу, указанному взыскателем (< адрес >), 18.06.2018 возвращена в адрес суда невостребованной - за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

29.06.2018 судебный приказ от 11.05.2018 вступил в законную силу. В связи с тем, что в установленный срок от должников Андрюковой М.А., Пролубникова Н.Ф. не поступили в суд возражения. Во исполнение требования ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

28.08.2019 от должника Андрюковой М.А. поступили возражения на судебный приказ от 11.05.2018. В данном заявлении заявитель выражал свое несогласие с приказом. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям приложены не были. Адрес проживания должника указан идентичный заявлению о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья верно учел положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как верно указал мировой судья, сведений о регистрации должника по иному месту жительства в материалы дела не представлено, а риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции с копией судебного приказа по адресу регистрации целиком и полностью лежит на должнике.

Исходя из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске
Андрюковой М.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. К заявлению о восстановлении срока не приложены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции от 30.08.2019 является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судебный приказ №2-500/2018 от 11.05.2018, вступивший в законную силу, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Андрюковой М. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-500/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Пролубникова Н. Ф., Андрюковой М. А. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий