Решение по делу № 2-2714/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1-2714/2021

64RS0042-01-2021-004833-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием представителя истца Реш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмачевой А.Ю. к Бабаян А.Б., Кировскому РОСП г.Саратова об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сурмачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Бабаян А.Б., Кировскому РОСП г.Саратова об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаян А.Б. и Сурмачевой А.Ю. был заключен договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», (VIN) ХТА №, 2012 года выпуска. Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен расторгнут, либо изменён. Согласно п. 4 договора, Сурмачева А.Ю. передала Бабаяну А.Б. денежные средства в размере 185000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к Сурмачевой А.Ю. с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного Кировского РОСП г.Саратова производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Кировским районным судом г. Саратова на основании, которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования имущественного характера, а также отсутствует судебный акта о наложении ареста на имущество должника, в следствии чего у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>» (VIN) ХТА №. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Бабаяна А.Б., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства. Арест имущества Сурмачевой А.Ю. произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику по исполнительному производству Бабаяну А.Б. не принадлежит. Собственником имущества является Сурмачева А.Ю. Считая свои прав нарушенными просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>». 2012 года выпуска, (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №).

Истец Сурмачева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Реш А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>». 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №).

Ответчик Бабаян А.Б., представитель ответчика Кировского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаян А.Б. и Сурмачевой А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», согласно которому Сурмачевой А.Ю. продан автомобиль <данные изъяты>», (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 11).

Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен расторгнут, либо изменён.

Согласно п. 4 договора, Сурмачева А.Ю. передала Бабаяну А.Б. денежные средства в размере 185000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.20).

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к Сурмачевой А.Ю. с момента подписания договора.

Истица обратилась в МРЭО ГИБДД РФ по <адрес> для постановки транспортного средства на учет, что подтверждается электронным билетом №, дата предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ 08:30 (л.д.13). Впоследствии ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было наложено ограничение в связи с наличием у Бабаян А.Б. непогашенного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного Кировского РОСП г.Саратова производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции о наличии ограничений для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №) (л.д.32-33).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.Б., Н.А.В. обязаны своим силами и за свой счет в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести строение сарая литера а8 в положении, существовавшее до его реконструкции, т.е. сарай – площадью 20,0 кв.м., путем демонтажа мансарды литера М/А8 площадью 14,6 кв.м., террасы площадью 13,3 кв.м., холодной пристройки площадью 2,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабаян А.Б. обратился с заявлением в Кировский РОСП г.Саратова, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» (VIN) № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Сурмачева А.Ю. обратилась с заявлением в Кировский РОСП г.Саратова, в котором просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» (VIN) № (л.д.44).

В исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Кировским районным судом <адрес> на основании, которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования имущественного характера, а также отсутствует судебный акт о наложении ареста на имущество должника, в следствии чего у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на транспортное средство Лада <данные изъяты> (VIN) №.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи транспортного средства; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сурмачевой А.Ю. исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска. (VIN: №); в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN: №).

Руководствуясь ст. 234, 235, 194-198, ГПК РФ, суд,

                         решил:

исковые требования Сурмачевой А.Ю. к Бабаян А.Б., Кировскому РОСП г.Саратова об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья             Л.Г. Швыдкова

Секретарь            О.А.Шаломанова

09.06.2021