Решение от 23.09.2021 по делу № 33-2273/2021 от 01.09.2021

                                                                              Гражданское дело № 2а-852/2021

Апелляционное дело № 33-2273/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В., Рощупкиной И.А.

при помощнике судьи                 Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Френкеля А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения истца Френкеля А.Е., поддержавшего доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Френкель Алексей Ефимович обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее ИК-8) о защите трудовых прав и в защиту прав в сфере административных правоотношений к ФСИН России.

Ряд исковых требований к административным ответчикам сформулирован и обоснован Френкелем А.Е. в административном иске от 24.07.19г. (л.д. 2-4 т.1), от 12.08.19г. (л.д. 33 т.1), от 02.09.19г. (л.д. 1-5 т.2), от 06.09.19г., в письменных ходатайствах, дополнениях, объяснениях от 28.06.19г. (л.д. 35-46 т.1), от 29.07.19г. (л.д. 120-125 т.1), от 12.08.19г. (л.д.137 т.1), от 06.09.19г. (97-99 т.2), от 13.09.19г. и от 16.09.19 г. С учетом уточнения иска Френкелем А.Е. заявлены требования к ИК-8 о признании действий (бездействия): по не предоставлению ему работы в период с 11 апреля 2013г. по 1 марта 2019г. незаконными; изданию приказа от 1 марта 2019г. №103-ос «О привлечении к труду» незаконным; изданию приказа от 12 марта 2019г. №122-ос «О прекращении трудового использования» в части ссылки на ч.6 ст. 103 УИК РФ как основание увольнения незаконным; отказа в трудоустройстве по специальности «электрик» незаконным; отказа в трудоустройстве по специальности, при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и заявлений о трудоустройстве по специальности, нарушающими требования ч.1 ст. 103 УИК РФ незаконным; признании штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказами начальника ИК-8 №421-ос от 15.11.18г., №-61-ос от 08.02.19г., №130-ос от 15.03.19г. незаконными, приведении их в соответствие с ЕТКС; устного информирования о круге должностных обязанностей «чистильщика канализационных тоннелей и каналов» незаконным.

К ФСИН России административным истцом Френкелем А.Е. заявлены требования о возложении обязанности создать в ИК-8 рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29% против имеющихся 12%, о признании дальнейшего функционирования ИК-8 как учреждения исполнения наказаний незаконным.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года решением административное исковое заявление Френкеля А.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года изменено, исключены выводы о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа в трудоустройстве по специальности «электрик» незаконным; отказ в трудоустройстве по специальности, при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и заявление о трудоустройстве по специальности, наряжающими требования ч.1 ст.103 УИИ РФ незаконным; признании штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказами начальника ИК-8 №-421ос от 15.11.18г, №130 -ос от 15.03.19г. незаконными, приведении их в соответствие с ЕТКС; устного информирования о круге должностных обязанностей «чистильщика канализационных тоннелей и каналов» незаконным; к ФСИН России о возложении обязанности создать в ИК-8 рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29% против имеющихся 12%, о признании дальнейшего функционирования ИК-8 как учреждения исполнения наказаний незаконным - отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В настоящее время истец Френкель А.Е. обратился в суд с заявлением и дополнениями к нему о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на решение Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО от 29 июля 2021 года, которым удовлетворен иск Френкеля А.Е. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Скачева С.В. от 7.03.2019, вынесенное в отношении осужденного Френкеля А.Е. о применении меры взыскания к осужденному в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя выводы, содержащиеся в решении и определении, применимы к спорным отношениям.

В судебном заседании суда ЯНАО Френкель А.Е., участвовавший посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, доводы заявления и дополнений к нему поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление Френкеля А.Е., заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда от 17 сентября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее ИК-8) о защите трудовых прав и в защиту прав в сфере административных правоотношений к ФСИН России,к ФСИН России о возложении обязанности создать в ИК-8 рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29% против имеющихся 12%, о признании дальнейшего функционирования ИК-8 как учреждения исполнения наказаний незаконным оставлено без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец Френкель А.Е. ссылается на решение Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО от 29 июля 2021 года, которым удовлетворен иск Френкеля А.Е. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Скачева С.В. от 7.03.2019, вынесенное в отношении осужденного Френкеля А.Е. о применении меры взыскания к осужденному в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении обязанности на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявления истца о наличии оснований для пересмотра настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку ранее судами установлено, что Френкель А.Е. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При этом, решение Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО от 29 июля 2021 года, вынесено по иному административному делу № 2а-2/2021 по иску Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить последствия, наступившие вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, данные судебные акты вынесены после вступления в законную силу ранее принятого судебного акта по иному иску, и преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются, а указанные заявителем основания не несут за собой юридически значимых обстоятельств, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках защиты истца трудовых прав.

Довод заявителя о невозможности использования наименования должности как «чистильщика» являлся предметом оценки коллегии, как и письмо ФСИН России, на которое ссылается заявитель. Иная оценка этих обстоятельств, данная судебными органами после принятия 17.12.2020 апелляционного определения, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении доводы, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также следует отметить, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░