Решение по делу № 33-3811/2021 от 06.10.2021

Дело №33-3811/2021 а.ж.

Судья Осокина С.Ю. (2-2/2021 (2-413/2020;) ~ М-363/2020)

68RS0026-01-2021-000331-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Клестину Ивану Александровичу, Носову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Носова Олега Николаевича на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Плюс Банк» обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Клестину И.А., Носову О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Токаревский районный суд Тамбовской области.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шибанов Дмитрий Владимирович, который купил *** спорный автомобиль у ответчика Носова О.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Банком и ответчиком Клестиным И.А. заключен кредитный договор ***-АПН от ***, по условиям которого Банк предоставил Клестину И.А. кредит в сумме 534 992,74 руб., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 28,9 % годовых, для приобретения легкового автомобиля марки: ***, год выпуска 2010, модель и № двигателя: *** по кредитной программе «АвтоПлюс».

В этот же день заёмщик Клестин И.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Pledge vehicle ОПЕЛЬ АСТРА, 2010 года выпуска, что подтверждается разделом 2 Индивидуальных условий предоставления кредита.

По условиям предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился с условиями договора, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, открытый в указанном Банке, однако ответчик нарушал условия кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

    Согласно расчёту задолженности по кредиту по состоянию на ***, представленному Банком, задолженность составила 388 522,64 руб.: основной долг – 257 172,34 руб., долг по уплате процентов – 131 350,30 руб.

    Кроме того, Клестин И.А. в нарушение условий кредитного договора продал находившийся в залоге автомобиль марки Pledge vehicle Опель Астра, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Носов Олег Николаевич.

    Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес *** было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако исполнено оно не было.

ПАО «Плюс Банк» просило взыскать с Клестина И.А. задолженность по кредитному договору от *** в размере 388 522,64 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Опель Астра, принадлежащее Носову О.Н., установив начальную продажную цену для публичных торгов в размере 449 523,20 руб., взыскать с ответчика Клестина И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 085,23 руб., с ответчика Носова О.Н. расходы по оплате госпошлины по иску неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.Суд постановил:

Взыскать с Клестина И.А. в пользу ПАО «ПлюсБанк» задолженность по кредитному договору ***-АПН от *** по состоянию на *** в размере 388 522,64 руб., судебные расходы в размере 7 085,23 руб., а всего 395 607,87 руб.

Взыскать с Носова О.Н. и Шибанова Д.В. в пользу ПАО «ПлюсБанк» судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов автомобиля, зарегистрированного на имя Носова О.Н., принадлежащего Шибанову Д.В., марки ***, год выпуска 2010, модель и № двигателя: ***

Установить начальную продажную стоимость торгов в размере 449 523,20 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2015 г. № 45-00-62971-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Клестиным И.А.

В апелляционной жалобе Носов О.Н. просит решение суда отменить в части взысканных с него судебных расходов, поскольку он не является правообладателем заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы Носова О.Н., полагавшего незаконным взыскания с него судебных расходов, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2015 г. между ПАО «Плюс-Банк» и Клестиным И.А. заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» ***-АПН для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства марки *** ***, год выпуска 2010, модель и № двигателя: ***, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования.

Клестину И.А. в соответствии с условиями указанного кредитного договора предоставлен кредит в размере 534 992,74 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении договора Клестин И.А. своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с индивидуальными условиями договора кредита по программе «АвтоПлюс», Общими условиями Договора предоставления кредита под залог транспортного средства по программе «АвтоПлюс», правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

На основании заявления заемщика, во исполнение своих обязательств по договору, ПАО «ПлюсБанк» перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 534 992,74 руб., что подтверждается выпиской по счету 47***.

*** Клестин И.А. приобрел у Чагунава Т.М. автомобиль марки ***) ***, год выпуска 2010, стоимостью 561 904 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль по договору купли –продажи несколько раз переходил в собственность иным собственникам.

    Так, *** Клестин И.А. продал автомобиль *** ***, год выпуска 2010, Дергачевой Е.О., которая также продала его *** Струкову А.В., который в свою очередь продал 31 мая 2017 данный автомобиль Носову О.Н.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Носовым О.Н. (т.1 л.д.216-217).

По договору купли - продажи от *** Носов О.Н. продал указанный автомобиль Шибанову Д.В., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Исковые требования изначально заявлены Банком к заемщику Клестину И.А. и Носову О.Н. – собственнику заложенного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шибанов Д.В., которому *** был продан спорный автомобиль.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 334, 337, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Клестина И.А. задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счёт возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Взыскивая судебные расходы неимущественного характера с Носова О.Н. и Шибанова Д.В. в пользу ПАО «ПлюсБанк» в размере по 3 000 руб. с каждого, а имущественного характера – в пользу Клестина И.А. суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Решение суда обжалуется Носовым О.Н. в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы приведен довод о том, что в настоящее время собственником автомобиля является иное лицо – Шибанов Д.В.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части и считает доводы Носова О.Н. необоснованными.

Согласно условиям кредитного договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В нарушение данной нормы и условий договора залога Клестин И.А. без получения согласия банка на отчуждение автомобиля продал его. После чего автомобиль перепродавался несколько раз.

Носов О.Н. и Шибанов Д.В. являлись последними покупателями спорного автомобиля, при совершении сделки указанные лица всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, перед покупкой транспортного средства информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверяли, в связи с чем добросовестными приобретателями не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2021 года