Решение по делу № 02-1127/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Полькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/16 по иску Баширова Д. В. к Рябцеву Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании его утратившим право пользование жилым помещением – отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..

В обоснование исковых требований указал, что квартира была предоставлена на основании обменного ордера в 1988г., ответчик длительное время не проживает в квартире, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, без намерения вернуться, на другое постоянное место жительство, спорным жилым помещением не пользуется, не несет обязанности по содержанию квартиры и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток и намерения ко вселению, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец и его представитель по доверенности Зайцев А.А.в судебное заседание явились, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Рябцев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, возражений не заявил.

3 лицо Рябцева И.А. – мать истца, иск поддержала, дала аналогичные истцу пояснения.

3 лицо ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, 3 лица, исследовав материалы дела, гражданские дела №., находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 60,61,69,70,71,ч.3 ст.83 ЖК РФ, и ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилью, зарегистрированы стороны по делу, а также мать истца.

Ответчик и 3 лицо по делу являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут на основании совместного заявления в 1995 году.

Как видно из ответа правоохранительных органов ответчик состоит по месту жительства на профучете как алкоголик, дважды привлекался к административной ответственности (л.д.31).

Обращения ответчика в поликлинику по месту жительства носят эпизодический характер, последний раз он обращался за медицинской помощью в 2013г..

За период с 2013 г. ответчик в органы полиции с заявлениями о нарушении его жилищных прав не обращался.

В 2000г. ответчик обращался в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о разделе спорной жилой площади в связи с расторжением брака с супругой, что видно из материалов гражданского дела №..

Также из данного дела видно, что ответчик по заявлению бывшей супруги находился в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками (л.д.32), признавался безвестно отсутствующим по решению суда (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду о том, что вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не намерен, намерен только оплачивать свою часть коммунальных платежей (л.д.67), в последующем представитель его в судебном заседании пояснял, что ответчик все таки намерен вселиться и проживать в квартире, квартиру он оплачивает (л.д.85).

Решением Кузьминского межмуниципального районного суда ЮВАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований РябцевуН.И. было отказано, в удовлетворении встречного иска Рябцевой И.А. к ответчику о признании его утратившим право пользования также было отказано, решение суда вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что ответчик был вынужден покинуть квартиру в связи со сложившимися после расторжения брака с Рябцевой И.А. конфликтными отношениями. Также данным решением суда было установлено, что ответчик не намерен вселяться в спорную квартиру, именно в связи с этим обстоятельством ответчику было отказано в иске о разделе жилой площади.

В 2003 г. Рябцев Н.И. обратился в суд с требованиями об изменении договора социального найма, внесении в него изменений, открытии на его имя отдельного лицевого счета, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой (гр.дело №.), ссылался на то, что в спорной квартире не может проживать, в проживании ему чинятся препятствия.

21.10.2003г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, в силу которого Рябцев Н.И. отказался от иска о вселении, а Рябцева И.А. и Баширов Д.В. не возражали против проживания ответчика в квартире и должны были принять меры к получению Рябцевым Н.И. ключей от входной двери. Решением суда от той же даты в иске Рябцева Н.И. об изменении договора социального найма было отказано.

Истец и 3 лицо по делу утверждают, что вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности нанимателя квартиры ответчик не несет, выехал из жилого помещения добровольно, свои права на квартиру не заявляет, в квартиру после разрешения ранее имевшихся судебных споров не вселялся.

Истец указал, что с 1993 г. ответчик в квартире не проживает, на почве злоупотребления алкогольными напитками между его матерью и ответчиком были скандалы, инициатором скандалов был ответчик, вещи свои из квартиры он забрал, с того времени ответчик в квартире не проживает. В квартире долгое время оставались старые замки на входной двери, дверь поменяли в 2001 г., ответчик не появлялся в квартире, ключи от квартиры не просил, после того как был рассмотрен судебный спор также не обращался для получения ключей.

3 лицо Рябцева И.А. суду пояснила, что из квартиры ответчика никто не выгонял, ответчик постоянно злоупотреблял спиртным, у него были любовницы, в конце концов он ушел, где проживает не знает, после того, как ей в иске было отказано ответчик не появлялся, они были готовы предоставить ему ключи от квартиры. Ответчику есть где проживать в спорной квартире т.к. она трехкомнатная, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Своих возражений касательно исковых требований ответчик не представил, требования иска не опроверг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течении более чем 20 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

О нарушении своих жилищных прав ответчик в суд с иском с 2003 года и по настоящий момент не обращался, исполнительный лист по мировому соглашению и в связи с неисполнением его условий не получал.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его не проживания в спорной квартире за период с 2003 года и по настоящее время, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, прекратил выполнять обязательства по данному договору. Факт не проживания ответчика в спорной квартире в течении длительного времени был установлен судом на основании объяснений истца, 3 лица, и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданских дел, и не опровергнут стороной ответчика, доказательств обратному не представлено.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о признании ответчика утратившим право пользование спорным жилым помещением и соответственно о наличии оснований для их удовлетворения.

Доказательств противного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью с 2003 года, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и не добыты, ответчиком не представлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии на спорной жилой площади, вынужденном и временном характере его не проживания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Рябцева Н.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., со снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья