Решение от 18.06.2024 по делу № 2-197/2024 (2-3276/2023;) от 27.03.2023

К делу №2-197/2024

УИД №23RS0040-01-2023-002121-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                       Дордуля Е. К.,

при секретаре                                                                   Агощиной Я. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина А. А.ича к ООО «Здоровая жизнь», ООО «Новая линия жизни», третье лицо: ФИО1, о признании недействительным договоров на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Здоровая жизнь», ООО «Новая линия жизни» о признании недействительным договоров и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.05.2021 между ООО «Здоровая жизнь» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по социальной реабилитации №23/05/2021, в соответствии с которым ООО «Здоровая жизнь» обязуется оказать Лапшину А. А. услуги по социальной адаптации в реабилитационном центре. Намерений у Лапшина А. А. о помещении его в реабилитационный центр не имелось. Истец указывает на то, что ФИО1 не имея законных оснований, заключила с ООО «Здоровая жизнь» договор на оказание услуг по социальной реабилитации №23/05/2021. Однако после заключения указанного договора Лапшин А. А. был помещен в Центр ООО «Здоровая жизнь». Лапшин А. А. указывает на неоднократные требования с просьбой отпустить его, указывая на незаконное содержание, но его требования удовлетворены не были. Далее ФИО1 заключила 08.06.2021 договор №08.06/8/21 на оказание услуг по социальной реабилитации с ООО «Новая линия жизни». Согласно позиции истца, домой его не отпускали, а смена исполнителя и заключение нового договора №08.06/8/21 являлась формальностью. 20.10.2021 вновь произошла смена исполнителя по договору, в связи с чем, с ООО «Здоровая жизнь» был заключен договор №Л-20/10/1/21 на оказание услуг по социальной реабилитации. Лапшин А. А. ссылается на факт того, что он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в период заключения договора от 23.05.2021, в связи с длительным употреблением спиртных напитков, в том числе и 23.05.2021. Указанные события сказались на здоровье истца, в результате чего оно ухудшилось.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор №23/05/2021 от 23.05.2021 на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) заключенный между ООО «Здоровая жизнь» и ФИО1; признать недействительным договор №08.06/8/21 на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) заключенный между ООО «Новая линия жизни» и ФИО1; признать недействительным договор №Л-20/10/1/21 от 20.10.2021 на оказание услуг по социальной реабилитации (адаптации) заключенный между ООО «Здоровая жизнь» и ФИО1; взыскать с ООО «Здоровая жизнь» в пользу Лапшина А. А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей; взыскать с ООО «Новая линия жизни» в пользу Лапшина А. А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Истец Лапшин А. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Лапшина А. А. по доверенность ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Здоровая жизнь», ООО «Новая линия жизни» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2021 между ООО «Здоровая жизнь» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по социальной реабилитации №23/05/2021, в соответствии с которым ООО «Здоровая жизнь» обязуется оказать Лапшину А. А. услуги по социальной адаптации в реабилитационном центре, подписанный собственноручно ФИО1, в качестве заказчика, а также Лапшиным А. А., в качестве потребителя.

После заключения указанного договора Лапшин А. А. был помещен в Центр ООО «Здоровая жизнь».

Согласно п. 11.3 договора №23/05/2021 от 23.05.2021 лица, подписавшие указанный договор, надлежащим образом на то уполномочены и имеют все необходимые для этого права.

08.06.2021 ФИО1 заключила договор №08.06/8/21 на оказание услуг по социальной реабилитации Лапшину А. А. с ООО «Новая линия жизни». Указанный договор подписан собственноручно ФИО1, в качестве заказчика, а также Лапшиным А. А., в качестве лица, нуждающегося в социальной реабилитации.

Пунктом 7.1.1 договора №08.06/8/21 на оказание услуг по социальной реабилитации предусмотрено добровольное согласие Резидента (Лапшина А. А.) на социальную реабилитацию и на ограничение некоторых личных прав на период прохождения программы социальной реабилитации.

Оказание услуг по договору №08.06/8/21 подтверждается актами №1, №2 о приеме оказанных услуг по социальной реабилитации от 23.06.2021 и 23.07.2021 (л.д. 12), подписанными собственноручно Лапшиным А. А. и ФИО1, согласно которым исполнитель: ООО «Новая линия жизни», «резидент» - Лапшин А. А., «заказчик» - ФИО1, подписали акт №1, свидетельствующий об оказании услуг ООО «Новая линия жизни» в соответствии с условиями договора №08.06/8/21 в полном объеме и надлежащем качестве.

Распиской к приложению №1 к договору №08.06/8/21 на оказание услуг по социальной реабилитации, подписанной Лапшины А. А. собственноручно, подтверждается факт добровольного нахождения истца в реабилитационном центре.

20.10.2021 произошла смена исполнителя по договору с ООО «Новая линия жизни», в связи с чем, с ООО «Здоровая жизнь» был заключен договор №Л-20/10/1/21 на оказание услуг по социальной реабилитации истцу, подписанный собственноручно ФИО1, в качестве заказчика, а также Лапшиным А. А., в качестве потребителя.

Согласно п. 11.3 договора №Л-20/10/1/21 от 20.10.2021 лица, подписавшие указанный договор, надлежащим образом на то уполномочены и имеют все необходимые для этого права.

Согласно актам №1 от 19.11.2021, №2 от 19.12.2021, №3 от 18.01.2021, №4 от 17.02.2022, №5 от 19.03.2022 о приеме оказанных услуг по социальной реабилитации (л.д. 13-19), подписанным собственноручно ФИО1, исполнитель: ООО «Здоровая жизнь», «заказчик» - ФИО1, подписали названные акты, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Здоровая жизнь» в соответствии с условиями договора №Л-20/10/1/21 от 20.10.2021 в полном объеме и надлежащем качестве.

Как указывает истец, он не имел намерения заключать указанные договоры договор на оказание услуг по социальной реабилитации, ссылаясь на то, что он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в виду длительного употребления спиртных напитков.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза. Проведения экспертного исследования порчено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» от 21.03.2024 №807 Лапшин А. А. каким либо психическим расстройством в период времени, относящийся к совершению сделки 23.05.2021 не страдал и был способен понимать значение своих действий или руководить ими в период времени, относящийся к совершению сделки 23.05.2021.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части экспертного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» ФИО6, проводивший в составе комиссии экспертное исследование №61/2023 от 14.02.2024, пояснил суду, что для дачи категоричных ответов на поставленные вопросы было достаточно представленных материалов гражданского дела, а также подтвердил позицию изложенную в экспертном исследовании от 21.03.2024 №807.

Разрешая по существу ходатайство Лапшина А. А. о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, суд, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как доводы, указанные в ходатайстве, представляют собой субъективное мнение истца.

Суд узрел полноту и достаточную ясность экспертного исследования, в виду чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно, ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оспариваемые истцом договоры не является мнимыми сделками, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением указанных договоров оказания социальной реабилитации истцу. Подписи сторон в договорах выполнены Лапшиным А. А., ФИО1, самостоятельно, что ими не оспаривается.

Факт употребления истцом спиртных напитков в период заключения договора №23/05/2021 от 23.05.2021 не свидетельствует о том, что у суда имеются правовые основания для признания договора недействительным, не позволяет сделать вывод, о необходимости удовлетворения исковых требований опираясь на данное обстоятельство.

Кроме того, позиция истца относительно его незаконного содержания в центре социальной реабилитации не находит своего подтверждения, судом воспринимается критически, подлежит рассмотрению в рамках уголовного процесса.

Так материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующего о незаконных действиях ответчиков, связанных с содержанием Лапшина А. А. в реабилитационном центре.

Также суду не предоставлены доказательства противоправных действий ФИО1 при заключении договоров оказания социальной реабилитации.

Судом установлено, что в каждом договоре оказания социальной реабилитации имеется собственноручная подпись Лапшина А. А., свидетельствующая о его ознакомлении с договорами, выражающая его волю и согласие на заключение указанных договоров.

Доказательств отсутствия намерения совершить данную сделку суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024.

░░░░░                                                          ░. ░. ░░░░░░░