Решение от 09.11.2022 по делу № 33-7939/2022 от 11.10.2022

Дело №33-7939/2022

№2-250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садик» на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Садик» к Горбачеву Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки. Суд взыскал с Горбачева А.А. в пользу ООО «Садик» основной долг по договору поставки ... в размере 2 041 689 руб.23 коп., неустойку за период ... в размере 167 418,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 18 664 руб., а всего - 2 227 771,75 руб.; взыскал с Горбачева А.А. в пользу ООО «Садик» неустойку за просроченную задолженность по основному долгу, начиная с (дата) по дату фактического возврата основного долга, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2021 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева А.А. - без удовлетворения

01 сентября 2022 года на указанное решение суда в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Горбачева А.А. – Оспипова Ю.А.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2021 года.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Садик» просит определение суда отменить как незаконное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска заявителем данного процессуального срока уважительной.

При этом суд исходил из того, что ранее, 07 апреля 2022 года финансовым управляющим Осиповым Ю.А. было подано заявление о пересмотре решения суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с которым было заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что о решении суда ему стало известно только после опубликования Арбитражным судом Оренбургской области определения от 03 декабря 2021 года по делу о банкротстве Горбачева А.А. Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года заявление финансового управляющего Горбачева А.А. – Осипова Ю.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года было удовлетворено. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 года было отменено.

Поскольку финансовый управляющий Осипов Ю.А. к участию в деле не привлекался, о состоявшемся решении суда не знал, до подачи апелляционной жалобы принимал меры по оспариванию решения суда путем подачи заявления о его пересмотре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; доводов, их опровергающих, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░