Решение по делу № 33-1819/2023 от 15.03.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1819/2023

Судья Селендеева М.В. Дело № 2-274/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004225-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яхварова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Яхварова С.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яхваров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее - ООО «СЗ «Монолитное строительство») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатка в квартире, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Яхваровым С.Г. указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве №, заключенном 30.10.2013г. с ООО «СЗ «Монолитное строительство», он приобрел квартиру со строительными недостатками, что подтверждено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03.03.2021г.

Приняв квартиру в феврале 2015г., истец неоднократно обращался к застройщику с претензией об устранении недостатков в квартире, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанного требования. Поскольку его требования не были удовлетворены, он обратился в суд и вышеприведенным решением суда постановлено взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 140460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. Решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ранее заявленные требования об устранении недостатков в квартире ответчиком не исполнены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований Яхваров С.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.10.2019г. по 10.08.2021г. в размере 900000 руб., а также компенсировать ответчика причиненный моральный вред в размере 25000 руб..

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 17.01.2023г. в удовлетворении требований Яхварова С.Г. отказано.

Полагая отказ судом в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями незаконным, противоречащим положениям норм действующего законодательства, Яхваров С.Г. просит отменить судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яхваров С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «СЗ «Монолитное строительство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ограничившись предоставлением возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2013г. между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и Яхваровым С.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом устроительстве № (далее – Договор), согласно которому истцом приобретена ФИО1 квартира <адрес>.

В соответствии с разделом 4 Договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с законодательством РФ с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, составляет 5 лет.

11.02.2015г. указанная выше квартира передана застройщиком Яхварову С.Г. по акту приема-передачи, а 17.03.2015г. право собственности Яхварова С.Г. на данную квартиру зарегистрировано.

После приема объекта долевого строительства, Яхваровым С.Г. в квартире выявлены строительные недостатки, которые он в заявлении от 06.03.2015г. потребовал застройщика устранить в срок до 16.03.2015г. с выплатой неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя за период с 11.02.2015г. по 05.03.2015г. (л.д.42).

Поскольку данное требование Яхварова С.Г. обществом было оставлено без удовлетворения, за защитой своих прав он обратился в суд и просил возложить обязанность на ООО «СЗ «Монолитное строительство» устранить имеющиеся в квартире строительные недостатки (дефекты).

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в размере 140460 руб., 10.02.2021г. Яхваров С.Г. исковые требования изменил, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03.03.2021г. (гражданское дело № 2-17/2021) требования Яхварова С.Г. были удовлетворены. В его пользу с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в счет возмещения расходов на устранение недостатков было взыскано 140460 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Названным решением установлено, что в <адрес> имеются строительные (производственные) недостатки заполнения оконных проемов, остекления балкона, световых проемов, полов, стен и перегородок, ограждении балкона, входной двери в квартиру, вентиляции, сети связи, отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2021г. решение суда изменено в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и судебных расходов. Установив, что требование о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, а именно в системе отопления, заявлено спустя более чем через 4,5 года после выявления недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Яхваровым С.Г. срока обращения в суд по заявленным недостаткам, потому размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков был уменьшен до 102752 руб.

Установленные судом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению.

Обращением Яхварова С.Г. в суд с настоящим иском о взыскании неустойки послужило неисполнение ответчиком до настоящего времени его требований об устранении недостатков в приобретенной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявил ответчик. Обратившись к ответчику с претензией 06.03.2015г. и установив ему срок для устранения недостатков до 16.03.2015г., с 17.03.2015г., по мнению суда, у истца возникло право для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков, однако с названными требованиями истец обратился в суд 10.10.2022г., то есть за пределами установленного законом срока для защиты своего права, в том числе и на компенсацию морального вреда, как требования, производного от первоначального.

Между тем с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки, что следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.24, 25 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков в приобретенной квартире подано Яхваровым С.Г. в суд 10.10.2022г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении периода неустойки, начиная с 10.10.2019г., а решение суда об отказе Яхварову С.Г. в удовлетворении требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что 10.02.2021г., заявив о взыскании с ООО «СЗ «Монолитное строительство» стоимости строительных недостатков, Яхваров С.Г. изменил способ восстановления нарушенного права, неустойка за неудовлетворение требования об устранении недостатков в приобретенной квартире подлежит исчислению за период с 10.10.2019г. по 09.02.2021г.

Размер неустойки за указанный период составляет 686849,40 руб. (140460 руб. * 489 дней *1%).

О несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом неустойки и ее снижении обществом было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также период неисполнения обязательств ответчиком, характер нарушенного обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 10.10.2019г. по 09.02.2021г. до 100000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки, определенный за соответствующий период, будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. (100000+10000)/2).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 17 января 2023 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ИНН 212731036) в пользу Яхварова Сергея Григорьевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства за период с 10 октября 2019 года по 9 февраля 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Порфирьева

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023г.