Решение от 12.07.2018 по делу № 22К-1276/2018 от 10.07.2018

Судья Типикин В.А. Дело № 22-1276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Бондарева Д.А. – адвоката Михайлова Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года, которым в отношении

Бондарева Дмитрия Александровича, /__/, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 27.07.2018.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей обвиняемых Голева Сергея Андреевича, Пилипенко Вячеслава Сергеевича и Проценок Александра Александровича, которыми постановление не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого Бондарева Д.А., защитника – адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемых Голева С.А., Проценко А.А., защитников Вожова Д.В., Ереминой И.М., возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.А., Пилипенко В.С., Голев С.А. и Проценко А.А. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2018 в отношении обвиняемых был продлен срок содержания под стражей.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого Бондарева Д.А. – адвокат Михайлов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать Бондареву Д.А. иную меру пресечения. Защитник полагает, что никаких оснований для продления срока содержания Бондарева Д.А. под стражей не имеется. Бондарев Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, социальных связей не утратил. Основная часть следственных действий по делу выполнена. Продление сроков следствия и содержания под стражей, по мнению защитника, вызвано волокитой со стороны следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Законность предъявления обвинения Бондареву Д.А. судом проверена.

Наказание за инкриминируемое ему деяния превышает три года лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Судом учтено, что Бондарев Д.А. обвиняется в совершении серии тяжких преступлений против собственности. Он ранее судим, регистрации в г. Томске не имеет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом данных о его личности, совершить новое преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованного затягивания органами предварительного расследования сроков следствия не установлено. Длительность предварительного расследования обусловлено сложностью и многоэпизодностью настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░