Решение от 15.10.2015 по делу № 2-757/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 15 октября 2015 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Ш. Р. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) о признании действий незаконными, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Ш. Р. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 1 октября 2013 года по вине водителя ФИО7., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322213, с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу Рабаданова Ш. Р. и под его управлением.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 7557,57 руб. Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 28842 руб.

В связи с тем, что Страховой компанией выплачено на 21284,43 рубля меньше, им была направлена претензия по сумме страховой выплаты. Страховая компания отказала ему в удовлетворении претензии.

Истец считает, что действия ответчика противоречат закону, страховое возмещение ему в полном объеме не осуществлено, что нарушает его право на получение полагающегося ему по закону страхового возмещения, поэтому просил признать отказ Страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате ему недополученной части страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 10642,21 руб. (2128,43:100х50), неустойку 88100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость расходов по уплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. и по оплате услуг эксперта 1500 руб., всего на общую сумму 156526,64 коп.

Истец извещен, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Ширинов А. К. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, кроме того, уточнив требование, просил признать отказ Страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате недополученной части страхового возмещения незаконным, неустойку взыскать с момента отказа в выплате страхового возмещения, т. е. с 30 октября 2015 года по день вынесения судом решения, штраф взыскать в размере, установленном законом на момент ДТП.

Страховая компания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя, в письменных возражениях указала, что иск в части требования о взыскания страхового возмещения в размере 21284.43 руб. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривает, в части требования о взыскании неустойкиа просил снизить сумму неустойки до 10 тыс. руб., в компенсации морального вреда отказать, стоимость расходов по оплате услуг представителя снизить до 8 тыс. руб.

При этом страховая компания обращает внимание на то, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывая то обстоятельство, что после того как страховая компания отказала в страховой выплате, Рабаданов каких-либо претензий в связи с отказом страховой выплате предъявлено не было в течение 1,5 лет.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку в действиях Страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Ответчик также считает не соответствующими принципу разумности и неоправданным размер расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 тыс. руб., предъявленный истцом к взысканию, т. к. заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств обосновывающих, что расходы на юридические услуги являются разумными и не являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 1 октября 2013 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322213, с государственным регистрационным номером К 712 РС 05 РУС, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным номером М 414 ВК 05 РУС, принадлежащего истцу Рабаданову Ш. Р. и под его управлением.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 7557,57 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение – Автономная некоммерческая организация «Дагестанская корпорация независимых оценщиков, экспертов и консультантов», согласно заключению эксперта-техника данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 28842 руб.

08 апреля 2015 года представитель истца направил претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения с приложением отчета оценки ущерба, причиненного автомобилю, которая поступила в страховую компанию 17 апреля 2015 года, что подтверждает почтовым уведомлением.

27 апреля 2015 года Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта установлена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Определив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, как это требовала Страховая компания, 25 мая 2015 года истцом была повторно направлена претензия по сумме страховой выплаты, которая поступила в страховую компанию 01 июня 2015 года.

Письмом от 10 июня 2015 года страховая компания повторно отказала в удовлетворении претензии по тому же основанию, что и первый раз.

Учитывая, что в своих письменных возражениях, направленных в суд, Страховая компания не оспаривает размер недополученной истцом части страхового возмещения (21284,43 руб.), подтверждается исследованным в суде экспертным заключением от 28 марта 2015 года, обоснованность выводов которого у суда не вызывает сомнений, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на 21284,43 руб. (28842 -7557,57).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает, что Страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, следовательно, она должна уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 29 октября 2013 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 7557.57 руб., то есть выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению с 30 октября 2013 года по 15 октября 2015 года (по день вынесения решения суда).

В абзаце 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона N 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - 120000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести, исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей, одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 716 дней.

120000 руб.х0,0825/75х716 = 94512 руб.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, истцом в течение длительного времени, имея реальную возможность, не предъявлялось к ответчику претензий о выплате недополученной части страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень нарушения прав истца, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца 5000 руб.

Согласно п.2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 02.07.2013 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются, что следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 года.

С учетом суммы страхового возмещения 21284,43 руб., неустойки 20000 руб. и компенсации морального вреда в размер 5000 руб. с ответчика следует взыскать штраф в размере 23142.22 руб. (46284.43х50%).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены вынужденные и необходимые для предъявления претензий расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией об уплате данной суммы. Сумма, ущерба, определенная экспертом, ответчиком не оспорена, в связи с чем с ответчика следует взыскать 1500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, результат судебного разбирательства, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21284 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23142 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ -1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 84426 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.