Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4281/2015 от 16.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савенюк Р.Н. к АО СК «Итиль-Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к АО СК «Итиль Армеец» (ранее ОАО СК «Итиль Армеец») с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Honda Insight, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № под управлением Ф.И.О

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Между тем страховое возмещение не было выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 458,03 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 458,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов экспертизы в пределах заявленных требований 295 458,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебный эксперт рассчитал не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве экспертизы стоимость запасных частей определена при использовании данных интернет магазинов запасных частей в <адрес>. Ответчиком предоставлен отчет, выполненный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 239 883, 82 руб. Данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ф.И.О в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Ф.И.О.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что Савенюк Р.Н. является собственником транспортного средства марки Honda Insight, государственный номер Т002УЕ/116 rus.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Honda Insight, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № под управлением Ф.И.О. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль марки Honda Insight, государственный номер № получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Ф.И.О признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О застрахована в АО СК «Чулпан», полис ССС№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Между тем страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер № с учетом износа составила 295 458, 03 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, что подтверждается отметкой о получении ответчиком данной претензии (л.д. 31).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Insight, государственный номер № судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди энд Эл Оценка». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки HondaInsight, государственный номер №., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaInsight, государственный номер № составляет с учетом износа 309 994,44 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размер 295 458,03 руб.

Суд не может положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО «Ди энд Эл Оценка», так как данное заключение частично выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей рассчитана экспертом с использованием данных интернет магазинов запасных частей в <адрес>. Ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы представитель истца в судебном заседании не заявил.

Стороной ответчика в свою очередь представлено суду экспертное заключение № от 23.11. 2015г., выполненное специалистами ООО «Центр Авто Экспертизы». Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, VIN№ (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 316 260,92 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 239 883,82 рубля (л.д.144).

Суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением № от 23.11. 2015г., выполненным специалистами ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку данное заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос, заключение выполнено строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 883,82 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.133).Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Итиль–Армеец» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что размер взысканных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных квитанций и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 8 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом     в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 81,19%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 495,20 рублей (8 000 руб. х 81,19%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое Агенство» Легао ПРО» заключен договор № «а»/15 на оказание юридических услуг (л.д.33), стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.84).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « ДИ энд Эл Оценка». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 20 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 81,19%, суд полагает необходимым взыскать с АО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ООО « ДИ энд Эл Оценка» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере

16 238 рублей, с Савенюк Р.Н. в размере 3 762 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 238 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 762 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░