Решение по делу № 8Г-19652/2021 [88-18696/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18696/2021

№ 2-266/2020 (2-5912/2019)

УИД: 53RS0022-01-2020-002144-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                    Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и его сносе,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от               28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требования) к ФИО1 и ООО «Стройком» (далее – Общество) о признании пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области проверки было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства – здания бани №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с надстройкой № и № этажей осуществлена в отсутствие разрешения на реконструкцию и актуального проекта. О данном обстоятельстве сообщено в Администрацию соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность по его сносу в 2-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                  в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для                   её удовлетворения.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.24, Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями статей 197, 222 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки исходя из следующего.

Общество, на основании договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником трёхэтажного здания бани № площадью 1895,30 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3279 кв.м., вид разрешённого использования - для реконструкции здания бани под гостиничный комплекс. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне АТ-АТ. 1 (зоны административных зданий и торговли, центральная деловая зона).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеперечисленных здания и земельного участка является ФИО1

Разрешение на первый этап реконструкции бани (усиление существующих конструкций наземной части) было выдано Обществу на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа реконструкции Общество не обращалось. При этом им были самовольно выполнены работы по демонтажу кровли здания и надстройке двух дополнительных этажей, с установкой новой кровли, демонтированы часть внутренних стен, перекрытий и перегородок.

Приказом департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся, срок действия разрешения на строительство истёк и не продлён.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на основании заявления Общества было выдано разрешение на реконструкцию здания бани под пятиэтажный многоквартирный жилой дом, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

    К моменту получения указанного разрешения на реконструкцию, задние бани уже имело 5 этажей, что подтверждается проектной документацией, разработанной ООО «Институт Новгородгражданпроект» в 2014 году.

Таким образом, в отсутствие разрешения на реконструкцию, в результате ее самовольного проведения, технические характеристики объекта изменились: увеличилась этажность (с 3 до 5), конфигурация, высотность, площадь здания (3711,94 кв.м).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании 14 мая 2020 года. Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, здание представляет опасность жизни и здоровью людей, объект может разрушиться в любой момент, приведение здания в первоначальный вид вызовет обрушение здания.

    Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение о сносе самовольной постройки.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Мотивы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об аварийном состоянии здания основаны на предположениях, спорная постройка не является самовольной, поскольку ранее были получены разрешения на реконструкцию, проведенная экспертиза является ненадлежащей отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод кассационной жалобы о том, что установленный судом срок для сноса постройки не соответствует законодательству. Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в установленном ГПК РФ порядке за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

              судьи