Решение по делу № 33-18639/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0007-01-2024-003394-75

Дело № 2 – 3009/2024

Справка: судья Турьянова Т.М.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18639/2024

1 октября 2024 г.                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                           Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 8 апреля 2024 г.,

по апелляционной жалобе акционерного общества «московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2024 г. № №... по обращению потребителя Евстигнеевой Л.Ю.

    В обоснование требований указано, что Евстигнеева Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2024 г. №... требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 238 997 руб. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки с 238 997 руб. до 100 000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, которым отменить и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Евстигнеевой Л.Ю.- Андрееву К.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, письменные возражения (объяснения) финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего 28 сентября 2022 г., по вине водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №..., Терегулова Д.Н., причинены повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности Евстигнеевой Л.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Терегулова Д.Н. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

4 октября 2022 г. АО «МАКС» от Евстигнеевой Л.Ю. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 октября 2022 г. АО «МАКС» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Евстигнеева Л.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

1 марта 2023 г. в АО «МАКС» поступило заявление потерпевшей с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 17 марта 2024 г. №... уведомило потерпевшего о необходимости предоставить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

12 мая 2023 г. решением Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №... с АО «МАКС» в пользу Евстигнеевой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф в размере 34 350 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, с АО «МАКС» в пользу Евстигнеевой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., штраф в размере 32 100 руб., судебные расходы.

27 декабря 2023 г. АО «МАКС» исполнило указанный судебный акт.

12 января 2024 г. в АО «МАКС» от потерпевшей поступило заявление с требованием выплаты неустойки.

22 марта 2024 г. АО «МАКС» осуществило потерпевшей выплату неустойки в размере 36 421 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного №... от 8 апреля 2024 г. с АО «МАКС» в пользу Евстигнеевой Л.Ю. за период с 25 октября 2022 г. по 27 декабря 2023 г. взыскана неустойка в размере 238 997 руб. (275 418 руб. (64 200 руб. х 1 % х 429 дней) - 36 421 руб. (выплаченная сумма неустойка).

    Разрешая требования АО «МАКС», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как указывалось выше, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., штраф в размере 32 100 руб., судебные расходы.

         В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено Евстигнеевой Е.Ю. АО «МАКС» только после обращения потерпевшей за судебной защитой.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Изложенные в жалобе доводы АО «МАКС» о значительном превышении взысканной неустойки денежных сумм, рассчитанных исходя, из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; из показателей инфляции за соответствующий период; ставки по вкладам физических лиц, суммы процентов, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года