Решение по делу № 02а-0544/2024 от 19.03.2024

77RS0018-02-2024-004111-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-544/24 по административному иску Тимофеева Тимофея Анатольевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимофеев Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024, вынесенное судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио

В обоснование иска указано, что 06.03.2024 со стороны административного истца в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по Москве подан для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №038826212, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-3083/2022, предмет взыскания: проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2022 на сумму сумма, по день фактического исполнения решения суда от 08.08.2022.

Как указывает истец, согласно приложенного расчета, сумма за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2022 по 26.11.2023 равна сумма

13.03.2024 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ранее по указанному исполнительному документу исполнительное производство было окончено, по основаниям п.1,2 и 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административный истец указывает, что в ходе предыдущего исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку на основании определения Арбитражного суда адрес от 15.03.2023 по делу №А40-967/23-95-1 ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 17.01.2024 требования кредиторов ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” признаны погашенными, производство по делу прекращено.

27.11.2023 конкурсным управляющим ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” погашено требование кредитора второй очереди фио в размере сумма, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО), при этом не были учтены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2022 по 26.11.2023.

В судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившегося участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ранее на основании вступившего в законную силу 22.09.2020 решения Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-401/2020 по иску фио к ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” о денежных средств за задержку заработной платы был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство Дорогомиловским ОСП 05.11.2020 №145622/20/77026-ИП.

11.09.2023 на основании решения Арбитражного суда адрес ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” признан несостоятельным (банкротом).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП от 20.11.2023, указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом (требования исполнительного документа не исполнены).

На основании определения Арбитражного суда адрес от 17.01.2024 требования кредиторов ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” признаны погашенными в полном объеме.

04.10.2022 административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №038826212, на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3083/2022 по иску Тимофеева Тимофея Анатольевича к ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” о взыскании процентов за задержку заработной платы.

06.03.2024 со стороны административного истца в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по Москве подан для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №038826212, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-3083/2022.

13.03.2024 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ранее по указанному исполнительному документу исполнительное производство было окончено, по основаниям п.1,2 и 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что в ходе предыдущего исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. 27.11.2023 конкурсным управляющим ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” погашено требование кредитора второй очереди фио в размере сумма, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО), при этом при произведении данного погашения не были учтены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2022 по 26.11.2023.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п.2 ст. 81 абз.4 п.2 ст. 95 и п.2.1 ст. 126-ФЗ-127, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчета по санкциям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом установлено, что ранее до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” исполнительное производство было возбуждено, однако впоследствии ввиду признания должника банкротом было прекращено, что исключает в настоящем случае возбуждение исполнительного производства при наличии ранее оконченного исполнительного производства.

При этом, суд также учитывает, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 17.01.2024 требования кредиторов ООО “ФИЛИАЛАВТОЛАЙФ” признаны погашенными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске Тимофеева Тимофея Анатольевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В.Юдина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2024