Решение по делу № 11-13041/2023 от 13.09.2023

74RS0001-01-2023-000490-39

Судья Калашников К.А.

дело № 2-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13041/2023

24 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Афанасьевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-150448/5010-003 от 17 января 2023 года.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2022 года Гизатуллин А.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по заключенному между ними договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением 11 сентября 2022 года страхового случая. 18 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Гизатуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 53 900 руб. По претензии Гизатуллина А.Ф. страховой компанией была произведена доплата в размере 15 928 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-150448/5010-003 от 17 января 2023 года с АО «ГСК «Югория» была взыскана страховая выплата в размере 32 917 руб. Считая, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, обратилось с заявлением в суд.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным. Указывает, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Потерпевший же просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по аналогии с нормами Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения только в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 132-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Гизатуллин А.Ф., Берсенев А.Н., Берсенева Д.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 127-129, 131). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между Гизатуллиным А.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № КДФ 04(7-2)А-1452340-195/22 по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 февраля 2022 года по 23 час. 59 мин. 17 февраля 2023 года. Условиями страхования страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Форма выплаты определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 58).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период действия договора добровольного страхования 11 сентября 2022 года по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Берсенева А.Н. автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, получил повреждения (т. 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (т. 1 л.д. 49, 63).

15 сентября 2022 года Гизатуллин А.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, дополнительно предоставив заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 56, 57).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Сузуки Гранд 16 сентября 2022 года ООО «Экипаж» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 003 руб. 01 коп., с учетом износа и округления – 53 900 руб. (т. 1 л.д. 62, 64-67, 69-70).

18 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Гизатуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 53 900 руб. (т. 1 л.д. 71).

31 октября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Гизатуллина А.Ф., в которой им указано о неисполнении страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет 101 945 руб., с учетом износа – 69 028 руб., просил произвести доплату страховой выплаты в размере 48 045 руб. (т. 1 л.д. 72).

Проверив обоснованность предоставленного экспертного заключения ИП ФИО7, 24 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило Гизатуллину А.Ф. доплату страхового возмещения в размере 15 928 руб. (т. 1 л.д. 73-75, 77). Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения Гизатуллину А.Ф. составил 69 828 руб., из которых 69 028 руб. – сумма причиненного ущерба, 800 руб. – расходы на дефектовку (т. 1 л.д. 78).Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гизатуллин А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 января 2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Гизатуллина А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 32 917 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

АО «ГСК «Югория», не оспаривая размер причиненного автомобилю Гизатуллина А.Ф. ущерба, ссылалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду наличия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, применяя нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по аналогии.

Суд первой инстанции доводы страховой компании обоснованными не нашел, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-150448/5010-003 от 17 января 2023 года. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия ввиду следующего.

Договор добровольного страхования № КДФ 04(7-2)А-1452340-195/22 от 17 февраля 2022 года заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту – Правила страхования) (т. 1 л.д. 86-115).

Согласно п. 14.2.3 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Из текста страхового полиса № КДФ 04(7-2)А-1452340-195/22 от 17 февраля 2022 года следует, что форма выплаты представляет собой ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Помимо того, Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания транспортных средств по выбору Страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде CTOA страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон об ОСАГО, на основании которого заявитель обосновывает свои действия по замене формы страхового возмещения, регулирует исключительно сферу правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяется на иные виды страхования. Поскольку в настоящем случае между Гизатуллиным А.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, судом обоснованно указано, что нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям применены быть не могут.

Несмотря на мнение подателя жалобы, Правилами страхования, как и условиями договора страхования также не установлена возможность страховщика применения норм Закона об ОСАГО по аналогии. То обстоятельство, что Особыми условиями договора страхования предусмотрено определение размеров на восстановительный ремонт в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, т.е. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, не доказывает, что стороны согласились о применении иных положений Закона об ОСАГО при регулировании сложившихся между ними правоотношений.

Поскольку на отношения, возникшие по договору добровольного страхования транспортных средств, положения Закона об ОСАГО не распространяются, а договором страхования от 17 февраля 2022 года стороны решили об осуществлении страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то у АО «ГСК «Югория» не было оснований для того, чтобы расценивать заявление Гизатуллина А.Ф. как оферту на заключение соглашения о замене формы страхового возмещения на денежную в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате ДТП тотальное повреждение транспортного средства Сузуки Гранд не наступило. В материалах дела также не представлено доказательств, что стоимость ремонта на CTOA страховщика превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, или страховую сумму 400 000 руб., установленную договором. При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным было верно установлено нарушение АО «ГСК «Югория» взятых на себя обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта при отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе самостоятельно произвести ремонт, в том числе своими силами, и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, установленный экспертным заключением ИП ФИО7, не оспорен, то финансовым уполномоченным была верно взыскана доплата страхового возмещения в размере разности между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Оснований отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года