Решение по делу № 5-42/2012 от 01.02.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                        п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка №2 Заиграевского районаРБ Аюшеева Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Перфильев М.Г.1, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики Бурятия, гражданина  РФ,  работает в <ИНОЕ>,  проживает по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении                            Перфильев М.Г.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8   КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Перфильев М.Г.1  <ДАТА4>  на <АДРЕС> в <ИНОЕ>управлял транспортным средством <ИНОЕ>, тр. номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения.

В судебном заседании Перфильев М.Г.1  вину не признал, суду  пояснил, что транспортным средством не управлял,  управляла транспортным  средством его подруга И.О.А., они подъехали  к кафе, находящееся между  <АДРЕС>, она пересела в другую машину и уехала в <АДРЕС>, он остался ждать ее, в этот момент  подъехали сотрудники ДПС, спросили о хозяине машины, он сказал, что он является хозяином машины, он сидел сбоку на пассажирском сиденье, он прошел в служебную машину, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  пояснил, что выпивал вчера. После освидетельствования подъехала подруга, ей передали транспортное средство.  При проведении освидетельствования мундштук не менялся, ему не показали, что прибор готов к работе, после этого, пригласили понятых, после этого,  он повторно продул алкотестер, показал тот же результат 0,23 мг/л.

  Инспектор ДПС   Р.Ж.Б. суду пояснил, что  <ДАТА4> он и инспектор Л. находились на посту на <АДРЕС>,  на <АДРЕС>». Со стороны <АДРЕС> двигалась автомашина <ИНОЕ> , которая была остановлена инспектором ДПС  Л.. После чего Л. и Перфильев М.Г.1 пришли в служебную машину, от Перфильев М.Г.1 исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование,  которое было проведено при понятых. И.О.А. в транспортном средстве не находилась. После составления материалов была вызвана по телефону И.О.А. , которой передали автомашину.

Выслушав Перфильев М.Г.1, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит  вину Перфильев М.Г.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, установленной.  

 Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись  к объяснениям Перфильев М.Г.1 Объяснения,  данные  им в судебном заседании,  считает надуманными, данными им с целью избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение.

Довод Перфильев М.Г.1 о том, что  он не  управлял транспортным средством, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения,  необоснован и противоречит  исследованным материалам дела.

В соответствии  с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  ч.6 настоящей статьи.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем с признаками  опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении  от управления транспортным средством Перфильев М.Г.1

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г.  «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».  

 Совершение административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у  Перфильев М.Г.1,  при исследовании техническим средством алкотестером 6810 (Drager) ARZJ-0368, имеющим надлежащий сертификат соответствия, действительным до <ДАТА7>  установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,23  мг/л. С  результатами освидетельствования  на состояние     алкогольного опьянения  Перфильев М.Г.1  был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. При проведении освидетельствования присутствовали  понятые    Р.Р.Р., Г.Э.Б.,  подписи  которых имеются  в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. 

Из пояснений инспектора  ДПС  следует, что автомашина «<ИНОЕ>» под управлением Перфильев М.Г.1 двигалась  со  стороны <АДРЕС>.  Не доверять  пояснениям инспектора  ДПС у суда оснований не имеется.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перфильев М.Г.1 виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения  права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Постановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Л.Б.     Аюшеева