Решение от 04.04.2019 по делу № 33-3932/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3932/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дарваиш Алины Николаевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дарваиш Алины Николаевны к Овсиенко Валентину Валерьевичу, Пономаренко Владиславу Вячеславовичу, Шаповалову Егору Леонидовичу о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Овсиенко В.В. – Скрипченко А.Ю., представителя третьего лица ООО «Кронос-Т» - Гиталова А.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Дарваиш А.Н. обратилась в суд с иском к Овсиенко В.В., Шаповалову Е.Л., Пономаренко В.В. о признании договора займа от 25 мая 2018 года недействительным, взыскании с Овсиенко В.В. денежных средств в размере 448 275 долларов США в перерасчете на рубли на день вынесения решения суда, взыскании с Овсиенко В.В. судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она совместно с ответчиками является соучредителем ООО «Кронос-Т», в период с октября 2017 года по 25 мая 2018 года, по соглашению с ответчиками, она передавала денежные средства для развития хозяйственной деятельности ООО «Кронос-Т», общая сумма переданных ею денежных средств составила 448 275 долларов США, в подтверждение передачи денежных средств ответчики написали расписку от 25 мая 2018 года. Указывает, что впоследствии ей стало известно о том, что значительная часть переданных ею денежных средств для развития предприятия не поступила на счет ООО «Кронос-Т», ввиду чего ответчики путем введения ее в заблуждение, создали не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и предмете.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2019 года представитель истца ФИО11 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав тем, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о выемке оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находится в уголовном деле №, возбужденном старшим следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1»Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Дарваиш А.Н. в лице ее представителя ФИО11 о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Дарваиш А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции 04 февраля 2019 года Дарваиш А.Н. в лице представителя ФИО11 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Овсиенко В.В. – Скрипченко А.Ю., представитель третьего лица ООО «Кронос-Т» Гиталов А.В.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Также указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Дарваиш А.Н. в лице ее представителя ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: