Решение по делу № 12-72/2019 от 07.02.2019

Дело №

(№)                                                    Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                          10 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Тимофеева Н. Ю. на постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вышлова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вышлова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Ю. был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Тимофеев Н.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, совершал маневр «поворот налево» на перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий –зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № Балдова Е.Е., двигаясь по третьей полосе движения по <адрес>, в то время, когда два других автомобиля по первой и второй полосе движения остановились на красный сигнал светофора, создала для него препятствие на дороге, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Считает, что водитель автомобиля «Тойота Корола» Балдова Е.Е. двигалась на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения. Полагает, что нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Балдовой Е.Е. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, что не получило должной оценки при вынесении обжалуемого постановления. Должностным лицом ГИБДД не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения дела, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена без достаточных оснований, формально, административное расследование фактически не проводилось, оспариваемое постановление не содержит бесспорных доказательств его вины.

Просит отменить постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов должностного лица ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, не верной оценкой доказательств, направить материал в ОГИБДД УМВД РФ по                                     <адрес> для дополнительной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Заявитель Тимофеев Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с водителем Балдовой Е.Е. они вместе составили схему ДТП, так как в тот момент разногласий по обстоятельствам ДТП не возникало; после поступления ходатайства от Балдовой Е.Е., было опрошено два свидетеля со стороны второго участника ДТП, которые сразу не были опрошены, в связи с чем, срок административного расследования был продлен, полагает, что имеют место процессуальные нарушения, в произошедшем ДТП виновным себя не считает.

Водитель Балдова Е.Е., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, её защитник Рубцов Д.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела и вынесении постановления не допущено, водитель Тимофеев Н.Ю. выехал на пересечение <адрес> справа на красный сигнал светофора, в то время как для неё горел разрешающий зеленый. Просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

Должностное лицо дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД сержант полиции Вышлов С.О., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен не более двух месяцев, продления срока административного расследования в связи с необходимостью опроса свидетелей возможно. При вынесении обжалуемого постановления, в том числе, учитывался режим работы светофорного объекта относительно места ДТП, помимо объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и пояснений свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Заслушав привлекаемое лицо, второго участника, защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуты Тимофеев Н.Ю., управляя транспортным средством RENAULT SR LOGAN, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемом перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора

За допущенное водителем Тимофеевым Н.Ю. нарушение п. 6.2 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Тимофеева Н.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции Вышлова С.О.; справкой о пофазном движении транспортных средств и режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> и иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Так из объяснений Тимофеева Н.Ю., имеющихся в материалах дела, и не оспоренных при рассмотрении жалобы, следует, что 11.12.2018г. в 12.00 часов, двигаясь по <адрес>, собирался проехать на зеленый сигнал светофора перекресток в сторону <адрес> переехать трамвайные пути. При движении справа от его автомобиля по пешеходному переходу проходили пешеходы, он продолжил движение. В это время по <адрес> в сторону ж/д вокзала двигался автомобиль Тойота г/н №.

Согласно справки пофазного движения транспортных средств и режима работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес>, относительно расположения транспортных средств участников ДТП после столкновения, отраженного на схеме, водитель Тимофеев, проезжая данный перекресток, руководствовался разрешающим сигналом светофора для автомобиля водителя Балдовой Е.Е.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обоснованно установлено отсутствие со стороны водителя Балдовой Е.Е. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Тимофеева Н.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Тимофеева Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Тимофеев Н.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения других транспортных средств.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Тимофеева Н.Ю. в исходе дела, его небеспристрастности к Тимофееву Н.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении Тимофееву Н.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, вынесено дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Тимофееву Н.Ю. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тимофеева Н.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Тимофеева Н.Ю., его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.01.2019г. срок административного расследования был продлен в связи с необходимостью опроса очевидцев ДТП, при наличии письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КРФобАП, что процессуальным нарушением не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции Вышловым С.О. о привлечении Тимофеева Н. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу Тимофеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии

Судья:              (подпись)                                                               Ю. С. Сташкова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Будлова К.Н.

    «____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>