Решение по делу № 33-4001/2015 от 08.06.2015

Судья Филипповская В.А. Дело № 33-4001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

6 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волконского А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Никифорова А.В. с Волконского А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга – ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, а также возврат государственной пошлины – ... рублей.

Взыскать в пользу Никифорова А.В. с Волконского А.М. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства».

По делу установлено:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Волконскому А.М. о возврате суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в размере ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых от суммы непогашенной задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Волконскому А.М. ... руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В расписке не содержалось условия ни о сроке возврата долга, ни о процентах за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Волконского А.М. уведомление о возврате долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок деньги возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Никифорова А.В. по доверенности Клеандров М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Волконского А.М., возражения по жалобе Никифорова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с Волконского А.М. в пользу Никифорова А.В. задолженность по основному долгу в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.В. и Волконским А.М. заключен договор займа на сумму ... руб., что подтверждается распиской. Срок возврата долга, а также размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определен. Денежные средства по требованию кредитора заемщиком не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Волконского А.М. в пользу Никифорова А.В. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что деньги по данному договору фактически не передавались, голословны, достаточными доказательствами не подтверждены. Собственноручно написанная расписка Волконским А.М. является достаточным доказательством получения денежных средств в указанной сумме.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимаются.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из заемных отношений, гражданским законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребовались доказательства наличия у Никифорова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, достаточных для передачи в долг столь крупной суммы, неправомерно отказано в истребовании материалов из уголовного дела, в рамках которого были допрошены в качестве свидетелей истец и ответчик, является несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правильно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Само по себе отсутствие доказательств наличия в распоряжении заимодавца суммы займа на момент его выдачи не является обстоятельством, свидетельствующим о безденежности займа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уголовное дело, на материалы которого он ссылается, возбуждено до передачи займа Волконскому А.М. Факт передачи денег предметом расследования данного уголовного дела не является.

Доводы жалобы о том, что представленная электронная переписка представителей сторон не является доказательством наличия заемных отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волконского А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи