Решение по делу № 2-326/2023 (2-7335/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-326/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Щелково                                    13 февраля 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лучинской ФИО7 к Киселеву ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Лучинская Е.Ф. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к Киселеву Н.А. В обоснование иска указала, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 291 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить истцу и ответчику в натуре по ? доли указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савин С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по <адрес> не явилось, извещено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лучинская Е.Ф. и Киселев Н.А. являются собственниками жилого дома площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности (л.д.9-20).

    Соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрение судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе назначить по делу проведение соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № сделан вывод, что с технической стороны раздел жилого дома возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела, с которым согласились стороны. При этом Лучинской Е.Ф. (Стороне 2) выделяется автономный блок, состоящий из: помещение №, лит.А1, площадью 16.6 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 17.9 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.7 кв.м.; часть помещения №, лит.А, площадью 18.6 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 4.9 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 5.9 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 26.6 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.7 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 20.7 кв.м.; а всего общей площадью выделяемых помещений 142,6 кв.м.

Киселеву Н.Н. (Стороне 1) выделяется автономный блок, состоящий из: помещение №, лит.А1, площадью 16.7 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 18.4 кв.м.; помещение №, лит.а, площадью 4.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 14.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 4.1 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 2.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.9 кв.м.; часть помещения №, лит.А, площадью 18.7 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 8.1 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 23.8 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 13.4 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 5.4 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 7.3 кв.м.; а всего общей площадью выделяемых помещений 153,3 кв.м.

Данный вариант предусматривает выплату Киселевым Н.Н. в пользу Лучинской Е.Ф. компенсацию в размере 240 441,50 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома площадью 291 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность Лучинской ФИО9 автономный блок, состоящий из: помещение №, лит.А1, площадью 16.6 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 17.9 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.7 кв.м.; часть помещения №, лит.А, площадью 18.6 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 4.9 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 5.9 кв.м.; помещение №, лит.А2, площадью 26.6 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.7 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 20.7 кв.м.; а всего общей площадью выделяемых помещений 142,6 кв.м.

Выделить в собственность Киселева ФИО10 автономный блок, состоящий из: помещение №, лит.А1, площадью 16.7 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 18.4 кв.м.; помещение №, лит.а, площадью 4.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 14.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 4.1 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 2.5 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 15.9 кв.м.; часть помещения №, лит.А, площадью 18.7 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 8.1 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 23.8 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 13.4 кв.м.; помещение №, лит.А1, площадью 5.4 кв.м.; помещение №, лит.А, площадью 7.3 кв.м.; а всего общей площадью выделяемых помещений 153,3 кв.м.

Взыскать с Киселева ФИО12 в пользу Лучинской ФИО11 компенсацию в размере 240 441 (двести сорок тысяч четыреста сорок ) рублей 50 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 291 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между Лучинской ФИО14 с одной стороны и Киселевым ФИО13 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                      И.Ю.Кулагина.