Решение по делу № 07-1198/2024 от 05.09.2024

судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 07р-1198/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 г., вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<.......>» подоверенности Лось А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024г. постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № <...> от 28 июня 2024 г. <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» отменено, производство поделу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, вернув дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения вдействиях ООО «<.......>».

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу кследующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, ноне более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа вразмере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ послужило тообстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, внарушение требований, предписанных знаком 3.24 Правил ПДД двигался соскоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. с превышением скорости на42км/ч.

Принимая решение о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ всвязи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда правомерно исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 июня 2024 г. транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> находилось вовременном владении и пользовании иного лица.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения имели место 25 июня 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица опризнании лица виновным в совершении административного правонарушения, невступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности судья вышестоящего суда может несогласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать вчасти прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине ООО«<.......>» в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от13 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вотношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«26» сентября 2024 года