Решение по делу № 33-2194/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-2194/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей:                                 Шиловой О.М., Тарасовой А.А.

при секретаре                    Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Бланкова А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика «АТБ» (ПАО) - Калининой С.Ю., представителя истца Бланкова А.В. - адвоката Стефаненко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бланков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 126 руб. за период с 16.03.2018 по 05.09.2018, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 заключил с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях - 1 024 931 руб. 51 коп; дата составления - 16.03.2018; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.06.2018; стоимость векселя - 1 000 000 руб.. Денежные средства в счет оплаты векселя были перечислены им на расчетный счет ПАО «АТБ» в этот же день. В сентябре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель не перечислил денежные средства по оплате векселя, и не имеет на расчетном счете в «АТБ» (ПАО) денежных средств, необходимых для исполнения обязательств. Полагает, что Банк ввел его в заблуждение относительно того, что вексель является надежным и доходным вложением денежных средств. Указание на векселедателя - ООО «ФТК», без указания полного наименования юридического лица, не позволило его идентифицировать. В договоре не было указано местонахождение векселедателя, а также, место, где должен быть совершен платеж. Как указано в договоре купли-продажи, вексель был изготовлен и составлен в г. Москва, в день его покупки истцом, в то время, как на хранение он был переда по акту в г. Хабаровске. Фактически вексель в его владение и распоряжение не передавался, таким образом, ответчик не исполнил обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченной ценной бумаги. Кроме того, он не был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - ООО «ФТК»).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года исковые требования Бланкова А.В. к «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 №, заключенный между Бланковым А.В. и «АТБ» (ПАО); взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Бланкова А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472 руб. 60 коп. за период с 05.06.2018 по 05.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с «АТБ» (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 292 руб. 36 коп..

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства полностью, сделки соответствуют требованиям закона, все существенные условия сделок соблюдены. Истец не доказал того, что Банк не мог на момент заключения сделок передать вексель истцу. Считает незаконным взыскание с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бланкова А.В., третье лицо ООО «ФТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Калинину С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - адвоката Стефаненко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2011 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции Дополнительных соглашений по состоянию на 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17.04.2017 № (далее по тексту - Порядок), векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающая в обращение (выдающая) собственные векселя; домицилиат - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.

16.03.2018 между Бланковым А.В, (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был подписан договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 16.03.2018, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 1 024 931 руб. 51 коп, срок платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2018, стоимость векселя 1 000 000 руб. (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 16.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 названного договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно платежного поручения № от 16.03.2018, Бланков А.В. 16.03.2018 оплатил «АТБ» (ПАО) за вексель 1 000 000 руб..

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 16.03.2018, фактически вексель Бланкову А.В. Банком передан не был. Местом заключения указанной сделки указан г. Хабаровск.

В это же время, 16.03.2018 между «АТБ» (ПАО) и Бланковым А.В. подписан договор хранения векселя, сроком хранения по 15.07.2018, в нем указано, что местом заключения договора является г. Москва, 16.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления также указан г. Москва.

По условиям договора хранения, он носит безвозмездный характер; срок хранения векселя - по 15.07.2018 (пункты 5.1, 5.3 договора).

В июне 2018 года, затем, 07.09.2018 Бланков А.В. потребовал исполнения договора, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет, исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 ГК РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

«АТБ» (ПАО) указывает на то, что в рамках возникших правоотношений осуществляло функции домицилиата и действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК».

Договор выдачи векселей, на условиях которого Банк приобретал векселя ООО «ФТК», в том числе вексель, выданный истцу, включая условия о возмездности сделки, а также об объемах прав и обязанностей сторон, суду представлен не был, как и не представлены документы, подтверждающие перечисление заблаговременно (по условиям Соглашения от 25.04.2011 с последующими дополнениями) ООО «ФТК» денежных сумм Банку по этим векселям.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Права по спорному векселю «АТБ» (ПАО) посредством индоссамента не передавались.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании. В данном случае, вручение Бланкову А.В. ООО «ФТК» через Банк собственного векселя не является куплей-продажей ценной бумаги.

Из материалов дела усматривается, что документы, относящиеся к сделке по выдаче векселя Бланкову А.В. (акты приема-передачи векселя от 16.03.2018) составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение Бланкова А.В. не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Бланкову А.В.. и по обратной передаче того же векселя «АТБ» (ПАО).

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25.04.2011 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», а также, заключенные между Бланковым А.В. и «АТБ» (ПАО): договор купли-продажи простого векселя от 16.03.2018, договор хранения векселя от 16.03.2018 фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

Согласно акта проверки «АТБ» (ПАО) от 11.05.2018, составленного ЦБ РФ, проверкой ЦБ установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться необходимость обслуживания задолженности по представленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесены к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде физических лиц в условиях, действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый     вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка. ООО «ФТК» не обладало достаточными средствами для погашения задолженности перед «АТБ» (ПАО) по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения основной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи необеспеченного векселя. Согласно объяснений истца, «АТБ» (ПАО) предлагало к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пп.1 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 1107, 395 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 16.03.2018 № заключенного между Бланковым А.В. и «АТБ» (ПАО); взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472 руб. 60 коп. за период с 05.06.2018 по 05.09.2018, с того времени, когда истец потребовал возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бланкова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, никакими потребительскими свойствами он не обладает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░