Решение по делу № 33-841/2019 от 20.12.2018

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-841/2019 (33-13571/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2019 года апелляционные жалобы ЛВИ, финансового управляющего ЛВИ – КСН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШЕМ к ШВЮ, ЛВИ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ЛВИ и его представителя КМА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ШЕМ – УДЮ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШЕМ обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ШВЮ право собственности на нежилое помещение по <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом ? доли в праве собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ШВЮ был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут, фактические брачные отношения не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака за счет совместно нажитого имущества на имя ШВЮ было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение по <адрес>, которое впоследствии отчуждено Ш ЛВЮ В.И., без ее согласия.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ШВЮ и ЛВИ нежилого помещения по <адрес> недействительным. Применил последствия недействительности сделки: Прекратил право собственности ЛВИ на нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, возвратив указанное нежилое помещение в собственность ШВЮ. Признал нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ШЕМ и ШВЮ. Произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ШЕМ право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ЛВИ просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку обращение в суд с иском последовало после признания ЛВИ банкротом и введении процедуры реализации имущества должника решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что тот факт, что в отношении ЛВИ принято решение о признании несостоятельным (банкротом) без введения реструктуризации долгов не может являться основанием для рассмотрения судом общей юрисдикции требований к нему, поскольку арбитражный суд использовал право, предоставленное ему Законом о банкротстве, определив процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина, что не может влиять на процессуальные последствия в отношении требований к ЛВИ о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установленные специальной нормой закона, в связи с чем, споры по оспариванию сделок должны рассматриваться в соответствии со специальными нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылается на то, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом на заявление о восстановлении срока исковой давности.

Считает, что выводы о существенном изменении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. цена приобретения в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении с рыночной стоимостью объекта и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ является идентичной, а незначительная разница в рыночной стоимости на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах не более 5% и является инфляционной составляющей, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что суд, возвращая стороны в первоначальное положение, не разрешил последствия в отношении денежных средств, оплаченных ЛВИ ШВЮ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900000 руб., которые были оплачены при заключении сделки.

Приводит также доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления <адрес>, которое, располагая информацией о том, что ШВЮ состоит в браке, не исполнило возложенную на него законом обязанность по запросу нотариального согласия на заключение сделки второго супруга, тем самым причинив ЛВИ убытки.

Приводит доводы о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности на обращении в суд с указанным иском.

Указывает, что поскольку опубликование финансовым управляющим ответчика ЛВИ – КСН уведомления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о включении требований ШВЮ, основанные на оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов было осуществлено - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на подачу в суд иска истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии одного года после опубликования в Реестре уведомления о залоговом кредиторе ШВЮ в отношении спорного имущества

Полагает, что указанная истцом в ходатайстве причина пропуска срока на обращение в суд является неуважительной, поскольку размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация финансовым управляющим ЛВМ о включении требований ШВЮ в реестр требований кредиторов является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

Ссылается на отсутствие судебной оценки представленным в материалы дела многочисленным доказательствам, подтверждающим осведомленность истицы о заключении оспариваемой ею сделки ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ШЕМ было достоверно известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора и о его нахождении, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом, целью обращения в суд является исключение спорного имущества из конкурсной массы.

Приводит доводы о том, что истица не могла не знать об оспариваемой сделки, поскольку на протяжении нескольких лет проходили многочисленные судебные разбирательства в отношении спорного имущества и несмотря на то, что истица в них участвовала, она не могла не знать о происходящем. Полагает, что поскольку иные способы по выводу спорного имущества из имущества ЛВИ были исчерпаны, то последовало обращение супруги ШВЮ с настоящим иском, целью которого является приобретение прав на чужое имущество.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ЛВИ – КСН изложены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в оспариваемом решении не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а именно в отношении денежной суммы, внесенной ЛВИ в счет исполнения условий договора в размере 2 800 000 руб.

ШЕМ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ШЕМ состоит в браке с ответчиком ШВЮ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с истцом, ШВЮ приобрел у ЛТМ нежилое помещение, расположенное в <адрес> стоимостью 6 539 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ продал данное нежилое помещение ЛВЮ за 6 539 100 руб., договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре по НСО в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ШЕМ указала, что ее супруг ШВЮ не говорил ей о том, что продает данное нежилое помещение, ее согласие не спрашивал, нотариальное согласие на совершение данной сделки она не давала.

Удовлетворяя исковые требования ШЕМ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 253 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, иными нормами права, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования закона о получении нотариального согласия супруги продавца сторонами договора соблюдены не были.

В части заявления ответчиком ЛВИ и третьим лицом - финансовым управляющим КСН о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд указал, что такой срок истцом ШЕМ не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на момент совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в <адрес>, продано супругом истицы - ШВЮ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, считая себя равноправным собственником указанного имущества, должна была узнать о продаже спорного нежилого помещения ее супругом, независимо на чье имя было зарегистрировано это имущество, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ за данное нежилое помещение, площадью 212 кв.м, необходимо было осуществлять необходимые коммунальные платежи, налоги, которые оплачиваются из общего семейного бюджета супругов, следить за текущим его содержанием.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными утверждения ответчика ЛВИ о том, что ШЕМ должна была узнать о выбытии спорного помещения из собственности истца и ее супруга из многочисленной судебной корреспонденции, поступившей на имя ШВЮ по месту их совместного проживания, начиная с 2014 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (в адрес ШВЮ сопроводительное письмо с приложением определения суда об оставлении без движения иска ШВЮ к ЛВИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения – т. 1 л.д. 224-226, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 137-142, из содержания которого следует, что истец ШВЮ по его иску об освобождении спорного нежилого помещения от ареста, являлся в судебные заседания, давал пояснения, следовательно, извещался судом).

Утверждения ШЕМ о том, что она узнала о состоявшейся сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от финансового управляющего - ДД.ММ.ГГГГ, а о судебных тяжбах ее супруга и о судебной корреспонденции по искам ее супруга в отношении спорного нежилого помещения ей не было известно, отклоняются судебной коллегией, поскольку письмо финансового управляющего, также как и предыдущая судебная корреспонденция, было направлено на имя супруга истца - ШВЮ, а не на имя ШЕМ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи является оспоримым, ответчиком ЛВИ заявлено о применении срока исковой давности, о заключенном договоре купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (более пяти лет назад) истец должна была узнать и могла его в установленный законом срок оспаривать, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи заявленного иска пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы ЛВИ о том, что заявленный ШЕМ иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, поскольку в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЛВИ подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу финансового управляющего ЛВИ – КСН следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ШЕМ к ШВЮ, ЛВИ о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЛВИ удовлетворить частично, апелляционную жалобу финансового управляющего ЛВИ – КСН удовлетворить.

Председательствующий

Судьи