Решение от 02.06.2023 по делу № 33-8455/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-8455/2023 (2-288/2023) УИД 66RS0002-02-2019-004574-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Матвея Дмитриевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе третьего лица на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 удовлетворены исковые требования Речкалова М.Д. о признании права собственности на земельный участок.

22.06.2022 ответчиком ПСК «Северка-1» подано заявление о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, удовлетворенное определением суда от 18.08.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.02.2023 от третьего лица Речкалова Д.Н. поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2022, поименованная «апелляционная жалоба».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023 частная жалоба возращена со ссылкой на положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обжалования указанного определения истек 08.09.2022, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с определением, третье лицо Речкалов Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что 03.03.2023 заявитель подал дополнение к апелляционной жалобе, устраняющее недостатки, обнаруженные в тексте жалобы, тем не менее судом вынесено определение о возвращении жалобы. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту, оснований для возращения апелляционной жалобы не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Речкалов Д.Н. просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» Бердышева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что право третьего лица на судебную защиту не нарушено, его апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской, срок на подачу частной жалобы на определение суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 18.08.2022 истекал 08.09.2022.

Возвращая частную жалобу Речкалова Д.Н. на определение суда от 18.08.2022, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для его обжалования, частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 посредством системы ГАС «Правосудие» поступила жалоба третьего лица Речкалова Д.Н., поименованная как «апелляционная жалоба» (л.д. 71-75 т. 3). В просительной части жалобы заявитель ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2022 и определения Свердловского областного суда от 01.11.2022, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в тексте жалобы и в приложении к ней отсутствовало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 332 процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу третьего лица, дополнительно указав, что определение Свердловского областного суда от 01.11.2022 апелляционному обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы об исправлении недостатков апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку просительная часть жалобы не содержит требований об отмене решения суда, по тексту жалобы третье лицо Речкалов Д.Н. выражает несогласие с удовлетворением заявления ответчика об отмене решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возвращении жалобы в связи с истечением процессуальных сроков на обжалование определения суда.

Ссылка третьего лица Речкалова Д.Н. о нарушении его права на судебную защиту отклоняется как несостоятельная, поскольку принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Судебная защита нарушенных прав осуществляется не произвольно, а исключительно в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством правилами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение жалобы не препятствовало реализации третьему лицу права на судебную защиту, поскольку исправленная апелляционная жалоба Речкалова Д.Н. была принята судом первой инстанции, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При установленных и указанных обстоятельствах выводы судьи в оспариваемом определении о возвращении частной жалобы по указанным выше основаниям верны.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░