Решение от 10.10.2014 по делу № 2-6965/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 октября 2014 года                  Дело № 2-6965/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ТРОО «Защити Свои Права» Чернова С.С.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6965/2014 по иску ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Клюкина Д.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ТРОО «Защити Свои Права» обратились в суд с иском в интересах Клюкина Д.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage на случай причинения ущерба/гибель автомобиля, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год. 30 марта 2014 года автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения, стоимость восстановления которых превысила 70% от стоимости автомобиля, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля. 09 апреля 2014 года истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, но до настоящего времени страховая выплата произведена не была. В виду бездействия страховщика истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Клюкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела не обращался.

Представитель ТРОО «Защити Свои Права» Чернов С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage на случай причинения ущерба/гибель автомобиля, со сроком действия с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года, с лимитом страховой сумму <данные изъяты> рублей. Также сторонами была избрана форма страхового возмещения- ремонт на СТО страховщика, что подтверждается страховым полисом № от 12 августа 2013 года (л.д.9,91).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        30 марта 2014 года около 13 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Клюкина Д.В. и автомобилем Опель Астра, регистрационный №, принадлежащего и под управлением Чудова А.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года виновным в совершении ДТП был признан Чудов А.К., что также подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях ДТП (л.д.108-112).

09 апреля 2014 года истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.95-96,99), автомобиль истца был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д.100-105), составлена предварительная калькуляция (л.д.84-87), произведен расчет страховой выплаты, из которого следует, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процент износа составляет 11,39%, годные остатки -<данные изъяты> рубля (л.д. 82-83). Таким образом, была признана полная гибель автомобиля.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования от 12 августа 1013 года года, заключенный между Клюкиным Д.В. и ответчиком ООО СК «Согласие» не был признан недействительным или оспорен на дату причинения ущерба, расторгнут также не был, и, именно в период действия данного договора страхования застрахованному транспортному средству марки Kia Sportage причинены механические повреждения, при этом, истцом в установленном законом порядке сообщен ответчику факт причинения данных повреждений, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что данный случай является страховым.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

        Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого Клюкину Д.В. выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 21 сентября 2012 года. В договоре имеется указание, что страхователь подтверждает, что правила страхования ему разъяснены и вручены, о чем свидетельствует подпись страхователя (л.д.9).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Как видно из расчета сумм страхового возмещения от 17 июня 2014 года, при производстве расчета, страховщик руководствовался правилами от 21 сентября 2014 года.

Согласно п. 11.1.8.1 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата, если ТС остается в собственности страхователя производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил.

Согласно п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы, страховой стоимости: для автомобилей до одного года на дату наступления страхового случая в размере 18 % за год (л.д.17-66).

Как видно их разрешения на производство страховой выплаты от 17 июня 2014 года, страховой компанией принято решение о производстве выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом передачи годных остатков страховщику) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (при оставлении годных остатков у страхователя) (л.д.83), при этом согласно расчета, применен процент уменьшения страховой суммы 11,39 %.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» от 18 июня 201 года, страховая компания предлагает истцу два варианта расчета страхового возмещения: если годные остатки остаются у истца и если передаются страхователю и предлагает сообщить о принятом решении (л.д.80).

Изучив представленные документы, в частности Правила страхования, расчет суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что Положение Правил страхования, предусматривающее вычет из страховой суммы амортизационного износа ТС, которым, по сути, является помесячное уменьшение страховой суммы, не подлежит применению, поскольку противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Клюкин Д.В. готов передать годные остатки страхователю.

    Таким образом, поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, а, также учитывая, что имеет место быть «полная гибель» автомобиля истца, и принимая во внимание, что истец выразил намерение передать годные остатки автомобиля ответчику, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере полной страховой суммы, без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей при этом, учитывая, что годные остатки автомобиля истца подлежат передаче ответчику.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено также обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход ТРОО «Защити Свои Права» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ТРОО «Защити свои права», договора на оказание юридических услуг от 24 июля 2014 года усматривается,    что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10,11).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Kia Sportage, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░