Решение по делу № 33-3-2208/2024 от 12.02.2024

Судья Афанасова Е.К. № 2-3960/2023

№ 33-3-2008/2024

УИД: 26RS0002-01-2023-005480-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО15

Судей ФИО14, Дубинина А.И.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Л.А. – Урсова Н.А на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2023

по иску Трофимовой Лидии Алексеевны к Сабинину Александру Григорьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Трофимовой Л.А. - Порублева Т.В. обратилась в суд с иском к Сабинину А.Г., впоследствии уточненным, в котором просила восстановить срок для принятия Трофимовой Л.A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти Сабининой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать ее принявшей наследство.

Признать недействительными ранее выданные Сабинину А.Г. свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества:

-объекта недвижимости, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>;

-объекта недвижимости, гаража, площадью 19, 6 кв.м., кадастровый №, №, расположенного в <адрес> <адрес>;

-объекта недвижимости, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>

-транспортного средства, автомобиля марки, модели SUZUKU SX4, идентификационный номер № 2012 г. в., регистрационный знак №

Произвести раздел наследственного имущества распределив доли наследников следующим образом:

Трофимовой Л.A. 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; Сабинину А.Г. 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>;

Трофимовой Л.A. 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, гаража, площадью 19, 6 кв.м., кадастровый №, №, расположенного в <адрес>, ГСК «Стрела», <адрес>; Сабинину А.Г. 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, гаража, площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, №, расположенного в <адрес>;

Трофимовой Л.A. 1/4 долю в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>. ГСК «Стрела», <адрес>; Сабинину А.Г, 3/4 доли в праве в отношении объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, земельного участка, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес>;

Трофимовой Л.A. 1/4 долю в праве в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модели SUZUKU SX4, идентификационный номер № 2012 г. в., регистрационный знак №; Сабинину А.Г. 3/4 доли в праве в отношении транспортного средства, автомобиля марки, модели SUZUKU SX4, идентификационный номер № 2012 г. в., регистрационный знак №

Взыскать с Сабинина А.Г. в пользу Трофимовой Л.A. денежную компенсацию 1/4 стоимости долей в праве в отношении указанного наследственного имущества в размере 1 316 650 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указывает, что Трофимова Л.А. является родной матерью Сабининой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Иных наследников первой очереди, за исключением истицы и ответчика умершая не имела. Согласно материалов наследственного дела, представленных в суд нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6 после смерти Сабининой В.В., состоящей на момент смерти в браке с ответчиком, открылось наследство, включающее в себя, в том числе, наследственное имущество. Срок, установленный для принятия наследства был пропущен Трофимовой Л.А. по уважительным причинам. Трофимова Л.А. человек весьма преклонного возраста, родилась в СССР, в Азербайджанской Республике, в г. Баку, где прожила всю свою жизнь. После распада СССР является гражданкой Азербайджана, не имея при этом Российского гражданства. Проживет в г. Баку одна с момента смерти своего супруга, ФИО7, умершего в 1994 году. На момент смерти своей дочери, Сабининой В.В. истец уже была лежачей больной до настоящего времени таковой и является по причине перелома костей таза. С 05.04.2020 власти Азербайджана закрыли Азербайджано-Российскую сухопутную границу в связи с ситуацией с коронавирусом, железнодорожное сообщение также было прекращено. В дальнейшем, жесткий карантинный режим неоднократно продлевался властями Азербайджана и, в соответствии с решением Кабинета министров Азербайджанской Республики, срок особого карантинного режима продлен до 02.10.2023. Представитель истца, Порублева Т.В. являющаяся ее родной дочерью, смогла посетить свою мать - Трофимову Л.A. впервые с 2019 только в августе 2023, когда истица оформила на нее доверенность с правом представления ее интересов при вступлении в наследство. Ранее ответчику нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все объекты наследственного имущества, что подтверждается имеющимся в деле материалами наследственного дела №31/2021, открытого нотариусом 05.04.2021. При вступлении в наследство ответчик скрыл от нотариуса наличие у наследодателя еще одного наследника первой очереди - родной матери, а в последствии, получив свидетельства о праве на наследство по закону, произвел отчуждение указанного наследственного имущества, заключив договоры его купли-продажи. В настоящем конкретном случае какие-либо письменные соглашения между наследниками не заключались. Полагают, что поведение ответчика, выразившееся в скрытии от нотариуса наличия у наследодателя еще одного наследника первой очереди, родной матери умершей, является примером такого недобросовестного поведения. Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном имуществе, необходимо учитывать то обстоятельство, что 1/4 доли в наследственном имуществе выкупается владельцем 3/4 доли в этом же имуществе, в связи с чем, приобретение доли истца увеличивает стоимость этого имущества. При этом, истец утрачивает права на принадлежащие ему доли.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований Трофимовой Лидии Алексеевны к Сабинину Александру Григорьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении порядка распределения долей, взыскании денежной компенсации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой Л.А. – Урсов Н.А просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2023 отменить, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Не получило правовой оценке то обстоятельство, что истец находится в преклонном возрасте, ей 85 лет, наличие заболеваний, ограничивающих ее самостоятельное передвижение, то, что она проживает и является гражданкой другой страны, ее дочь Порублева Т.В. не могла посетить свою мать до июля 2023 и получить доверенность по объективным причинам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сабинина В.В. умерла 30.10.2020 (свидетельство о смерти III-ДН №, л.д. 14).

Умершая Сабинина В.В. являлась родной дочерью истца Трофимовой Л.А. (л.д. 32), а также являлась супругой ответчика Сабинина А.Г. (л.д. 60).

На день смерти Сабининой В.В. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/2 доли имущества, по поводу которого возник спор, а именно:

-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>;

-гаража, площадью 19, 6 кв.м. с кадастровым номером №, №, расположенного в <адрес>;

-земельного участка, площадью 23, 1 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>;

-транспортного средства - автомобиля марки, модели SUZUKU SX4, идентификационный номер № 2012 г.в., регистрационный знак У836УН 26RUS.

Наследственное дело после смерти Сабининой В.В. заведено. Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. и в суд представлены материалы наследственного дела №31/2021 (уникальный регистрационный №).

Супругом умершей Сабининой В.В. - Сабининым А.Г. нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. подано заявление, согласно которого наследником по закону и пережившим супругом является он.

Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.05.2021 удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного имущества Сабининой В.В., умершей 30.10.2023, является ее супруг - Сабинин А.Г., 12.09.1953 года рождения (т. 1 л.д. 117-120).

В заявлении с порядковым номером 97 от 05.04.2021 от имени Сабинина А.Г. на имя нотариуса Эйсмонт А.С. В соответствующем абзаце (восьмой абзац) имеется запись: «Одновременно, настоящим заверяю, что у наследодателя имеется еще наследник по закону, мать - Трофимова Лидия, место жительства и работы которой не известны» (т. 1 л.д. 56).

Истец в своем заявлении, ссылается на то, что несмотря о своевременном уведомлении истца о смерти наследодателя (Порублева Т.В. сообщила об этом матери - истцу Трофимовой Л.А. по телефону на следующий или на третий день после случившегося), состояние ее здоровья, а также закрытие границ не позволили истцу своевременно принять наследство после смерти Сабининой В.В., ввиду чего Трофимова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Также, ответчик Сабинин А.Г. вводил ее в заблуждение, уверяя о том, что все сделает по закону и передаст ей часть имущества своей покойной жены и, так как имущество уже продано, просит взыскать денежную компенсацию, равную 1/4 доли в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что шестимесячный срок для принятия Трофимовой Л.A. наследства после смерти Сабининой В.В. истек 30.04.2021, в суд с настоящим иском представитель истца Трофимовой Л.A. - Порублева Т.В. обратилась в августе 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Разрешая спор и отказывая Трофимовой Л.А. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1152 - 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что приведенные Трофимовой Л.А. и ее представителями причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец знала о смерти своей дочери.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представителем истца Порублевой Т.В., представителем Урсовым Н.А. указано, что истец Трофимова Л.А. является женщиной преклонного возраста, проживает одна, имеет ряд заболеваний и была ограничена в передвижении как ограничениями, связанными с COVID-19, так и с состоянием здоровья, на момент смерти своей дочери, Сабининой В.В. истец уже была лежачей больной до настоящего времени таковой является по причине перелома костей таза.

Вместе с тем судом установлено, истец получает самостоятельно корреспонденцию, ее навещают соседи, за ней осуществляет уход сиделка, она постоянно звонит и получает звонки от своих родственников (в том числе Порублевой Т.В.), поступила в хирургическое отделение скорой помощи 05.03.2022, 25.06.2023, то есть после прошествии длительного количества времени со дня смерти Сабининой В.В., и лечение проходила амбулаторное, что не лишало истца возможности предпринимать действия по на оформлению доверенности на кого-либо (родственники, иные доверенные лица).

С доводами стороны истца о том, что ограничения в Республике Азербайджан, связанные с COVID-19, не позволили Трофимовой Л.A. вызвать нотариуса и оформить доверенность для своевременно принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери Сабининой В.В., суд обоснованно не согласился, так как данные обстоятельства опровергаются представленным в суд ответом заведующего консульским отделом посольства Азербайджанской Республики в РФ Т. Садыгова от 29.11.2023 на адвокатский запрос Белова А.С., согласно которого функционирование большинства государственных и частных объектов на территории Азербайджанской Республики было ограничено с 24.03.2020 по 30.09.2020 (т. 2 л.д. 3-13). Кроме того, представитель не сообщала в суде о том, что ее мать настаивала на том, чтобы она лично ее навестила и помогла оформить доверенность для своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти Сабининой В.В., а лишь упомянула, что доверенность была необходима для того, чтобы в дальнейшем родственники Трофимовой Л.A. могли перевезти ее на территорию РФ и для получения последней вида на жительство.

При наличии желания на вступление в наследство Трофимова Л.A. не лишена была возможности направить заявление о вступлении в наследство посредствам почтового отправления.

Так же суд указал, что нежелание истца предпринимать действия по принятию наследства, связанные с ее эмоциональным состоянием (как сообщила представитель истца Порублева Т.В., ее мать не желала даже говорить на тему наследства вплоть до июля 2022 года, когда ответчик передал под расписку денежные средства истца, находящиеся на счетах умершей Сабининой В.В.), не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, достоверно установил, что истец Трофимова Л.А., зная о том, что ее дочь Сабинина В.В. скончалась, самостоятельно приняла решение не вступать в наследство. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца Порублева Т.В. в ходе судебного заседания, сообщив суду, что ее мать - истец Трофимова Л.A., около двух лет после случившегося с ее дочерью, не желала обсуждать тему наследства своей умершей дочери, на наследственное имущество претендовать истец в этот период не желала, тему принятия наследства - не обсуждала.

В материалах дела не имеется сведений, согласно которых можно сделать вывод, что ответчик Сабинин А.Г. вводил истца Трофимову Е.А. в заблуждение, уверяя ее, что 1/4 часть имущества Сабининой В.В. он передаст ей. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца Трофимовой Е.А., которые лишали бы ее возможности на протяжении шести месяцев принять наследство, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимовой Л.А. – Урсова Н.А – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: