Решение по делу № 33-9758/2024 от 13.09.2024

Судья Бурнашова В.А.                                            Дело № 33-9758/2024

Докладчик Илларионов Д.Б.                                           (№ 2-2701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при участии прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владинцева И.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2024 года по исковому заявлению Владинцева Игоря Олеговича к Владинцеву Олегу Семеновичу, Владинцеву Виталию Олеговичу о признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению Владинцева Виталия Олеговича к Владинцеву Игорю Олеговичу о выселении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Владинцева В.О., пояснения представителей сторон, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

    Владинцев И.О. обратился в суд с иском к Владинцеву О.С. (отцу), Владинцеву В.О. (брату) с иском о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти <данные изъяты> (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просил установить факт принятия наследства, признать право собственности на:

    1?6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

    ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>

    ? денежных средств (вкладов) в ПАО Сбербанк.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца <данные изъяты>

    В установленный законом срок истец Владинцев И.О. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Владинцев В.О. (брат) ввел его в заблуждение, сказав, что к нотариусу следует обращаться через 6 месяцев после смерти матери. Брат и отец своевременно обратились к нотариусу, не взяв с собой истца.

    После смерти матери Владинцев И.О. проживал в квартире родителей до начала дачного сезона, в дальнейшем жил на даче до ДД.ММ.ГГГГ.

    По возвращении с дачи в квартиру Владинцев В.О. потребовал выселения истца.

    Истец не согласен с требованиями о выселении, поскольку считает, что фактически принял наследство.

    Владинцев В.О. обратился в суд с иском к Владинцеву И.О. о выселении, просил выселить ответчика из <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. В связи с самоуправным вселением ответчика Владинцев О.С. (отец истца) вынужден проживать в квартире истца Владинцева В.О.

ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в квартиру, где пытался вручить ответчику уведомление о выселении, которое ответчик отказался принять.

    Ответчик до настоящего времени не выехал из квартиры истца, создавая невозможность проживания в квартире Владинцеву О.С. (отец истца и ответчика).

    Ответчик действий по вселению в квартиру с согласия собственника, ведению совместного хозяйства, несению расходов по содержанию квартиры не совершал. Ответчик не приобрел право пользования квартирой.

    Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2024 года в удовлетворении иска Владинцева И.О. о признании права собственности на наследственное имущество отказано.

    Иск Владинцева В.О. удовлетворен, суд постановил выселить Владинцева И.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    С решением суда не согласен Владинцев И.О., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Владинцева И.О. и об отказе в иске о выселении из квартиры.

    Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял во внимание недоказанные обстоятельства, что привело ошибочным выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, их несоответствие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал Закон).

    Суд уделил внимание опровержению доводов Владинцева И.О. о причинах несвоевременного обращения к нотариусу, при этом исказил объяснения Владинцева И.О. которые касались перевода денег в 2019 году, но не были связаны с оформлением наследства после смерти матери.

    Обстоятельство перечисления указанной суммы в 2019 году не имеет отношение к предмету спора о наследстве.

    Вывод суда не подтверждается доказательствами.

    Апеллянт указывает, что складывается впечатление о предвзятости суда первой инстанции.

    Суд создавал препятствия для реализации права на судебную защиту. В то время как другой стороне предоставлял возможность высказаться, представить любые доказательства, в том числе, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

    Представленные апеллянтом доказательства о фактическом принятии наследства, в частности, об обработке земельного участка мамы после ее смерти, о вселении и проживании в принадлежащем матери истца жилом помещении, суд не принял по надуманным доводам и делает выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам и не основанные на доказательствах: что апеллянт не пользовался квартирой и дачей как своим собственным имуществом, поскольку не перевозил в квартиру либо на дачу свои вещи, не имел собственных ключей (ключи дали ответчики), пользовался имуществом с согласия отца и брата, не решал никаких вопросов по оплате содержания имущества, то есть характер проживания истца можно определить как «был в гостях» (стр. 6).

    Вывод суда о том, что у апеллянта не было собственных ключей (ключи дали ответчики) не соответствует действительности. У апеллянта всегда была связка ключей, которой он пользовался. Ответчики ключи не давали. У брата В. не было ключей, пока он их не забрал после того, как апеллянт узнал, что об обмане с наследством.

    Суд не оценивает то обстоятельство, что на тот момент дача и земельный участок принадлежал умершей маме. Ни брат, ни отец не были собственниками дома и земельного участка, соответственно их согласия не требовалось. Апеллянт один проживал все лето на даче, а отец и брат приезжали по выходным. Вывод суда о том, что апеллянт точно так же гостил на родительской даче, как и в 2023 г., совершал точно такие же действия по обработке земельного участка с целью получения урожая не соответствует обстоятельствам дела. До смерти мамы апеллянт помогал ей, а после ее смерти самостоятельно обрабатывал земельный участок, то есть фактически принял имущество после ее смерти.

    То, что апеллянт не оплачивал в этот период платежи по квартире объясняется тем, что он там не проживал. За дачу в этот период платежи не производились ни апеллянтом, ни ответчиками, поскольку в СНТ только осенью проводится общее собрание, после чего определяется размер платы.

    В октябре 2023 года пришло сообщение от председателя правления ТСН «Зеленый мыс - 2» о необходимости оплатить взносы, а не ответчикам, что также подтверждает факт принятия апеллянтом наследства по мнению председателя СНТ.

    Апеллянт пояснял, что более полугода после смерти мамы он проживал на даче в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №. Апеллянт там проживал сначала с отцом, а впоследствии один. Соответственно, апеллянт вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что выражалось в ремонте забора, парников, уходе за участком, растениями, сборе урожая.

    Апеллянт полагает, что в решении искажает смысл доказанных обстоятельств о том, что апеллянт производил ремонт настила, калитки (забора на даче), «которые в состав наследственного имущества не входят», пришел к ошибочному выводу о том, что это однозначно не свидетельствует о принятии наследства, а является обычным поведением лица, которое получило доступ к имуществу.

    Суд не проверил реальные обстоятельства, неправильно оценил запрошенный адвокатом ответчиков ответ председателя правления ТСН «Зеленый мыс-2» о том, что апеллянт находился на земельном участке с согласия собственника (отца).

    Отец никогда не был титульным владельцем земельного участка. Дача была оформлена на маму.

    Апеллянт считает, что представил фактического принятия наследства после смерти мамы.

    Апеллянт отмечает, что суд учитывал мнение представителя прокуратуры, которая, по предположению, не была знакома с материалами дела.

    Прокурор не вправе был давать заключение относительно иска о признании прав на наследственное имущество.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, круг наследников по закону после смерти <данные изъяты> Владинцев О.С. (супруг, ответчик), Владинцев И.О. (сын, истец), Владинцев В.О. (сын, ответчик).

    Суд первой инстанции посчитал юридически значимым периодом по делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону Владинцев О.С., Владинцев В.О. обратились к нотариусу Малышевой В.А., при этом Владинцев О.С. подал заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя – Владинцева В.О., впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ Владинцев О.С. получил свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака; Владинцев В.О. подал заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно истребованным судом материалам наследственного дела, сведения о других наследниках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Владинцев И.О. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти матери, на что получил постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что Владинцев И.О. в течение срока, установленного ст.1154 ГК РФ, не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, не представил нотариусу доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос, по каким причинам Владинцев И.О. своевременно, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца Владинцева В.О. не представила доказательств, достоверно подтверждающих фактического принятия наследственного имущества после смерти матери Владинцевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из того, что незаконное проживание Владинцева И.О. в жилом помещении нарушает права собственника на пользование собственным помещением по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п.1, п.2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

    При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после приезда из <адрес> на похороны матери Владинцев И.О. остался проживать в родительской квартире с отцом Владинцевым О.С.

    При этом само по себе разрешение отца на проживание в квартире, на которое указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии намерения у Владинцева И.О. на принятие наследства.

    Суд первой инстанции установил, что в родительской квартире истец проживал с отцом около 2-х месяцев, после чего с согласия отца Владинцев В.О. привез Владинцева И.О. на дачу в ТСН «Зеленый мыс-2», где Владинцев И.О. проживал по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя правления ТСН «Зеленый мыс – 2» (<адрес>).

    В письменных пояснениях Владинцева И.О. указано, что за период пребывания на даче он убирал мусор, копал землю, производил насаждения в огороде, поливал, открывал/закрывал/ремонтировал парник, ухаживал за участком, ремонтировал настил под умывальником, калитку, делал уборку в доме.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что само по себе проживание Владинцева И.О. после смерти матери в квартире и на даче не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств отказа Владинцева И.О. от наследства суду не представлено.

    Вывод суда о том, что пользование квартирой и дачей с согласия отца и брата, выполнение мелкой бытовой, хозяйственной работы для собственного комфорта не является юридически значимыми не может быть признан обоснованным, поскольку от наследства Владинцев И.О. не отказывался, какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества с Владинцевым В.О., Владинцевым С.О., а также об условиях использования части наследственного имущества не заключал, являясь одним из наследников, Владинцев И.О. правомерно фактически пользовался данным имуществом, в том числе, как своим собственным.

    Владинцев И.О. в данном случае обладает равными правами с Владинцевым В.О., Владинцевым С.О. в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>

    Выводы суда относительно того, что у Владинцева И.О. не было объективных препятствий для своевременного обращения к нотариусу, не свидетельствуют об отсутствии основания для признания истца фактически принявшим наследство.

    Пропуск срока обращения к нотариусу Владинцева И.О. не свидетельствует о том, что он отказался от наследства. Таких заявлений Владинцев И.О. нотариусу не подавал.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, тот факт, что Владинцев И.О. не производил за свой счет какие – либо расходы на содержание наследственного имущества, либо оплачивал долги, не исключают факта принятия наследства, поскольку Владинцев И.О. фактически проживал в квартире и на даче, доля в праве обшей долевой собственности на которые принадлежали наследодателю <данные изъяты>

    Вывод суда о том, что проживание Владинцева И.О. носило гостевой характер не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, основан на предположениях, учитывая, что Владинцев И.О. является наследником наряду с Владинцевым В.О., Владинцевым С.О.

    Выводы суда о наличии договоренности о том, что Владинцев В.О. передаст Владинцеву И.О. денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> в счет выкупа будущего наследственного имущества к обстоятельствам фактического принятия Владинцеву И.О. наследства не относятся, принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения о разделе наследственного имущества, не представлено.

    Кроме того, Владинцев В.О. ссылается на обстоятельства перечисления денежных средства в марте 2019 года (л.д.91-92 Т.2), при этом наследство открылось только после смерти <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что Владинцев И.О. проживал на даче, ухаживал за участком производил незначительные работы.

    Наличие в собственности у Владинцева В.О. иного жилого помещения, расположенного в <адрес>, значимым обстоятельством не является.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов гражданского дела следует, что истец Владинцев И.О. фактически принял наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнял действия по управлению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе поддерживал имущество в надлежащем состоянии.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

    Поскольку Владинцев И.О. фактически принял, приобрел наследственное имущество в части доли, причитающейся ему как наследнику первой очереди по закону после смерти матери <данные изъяты> вопреки выводам суда первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований о выселении Владинцева И.О. из квартиры отсутствовали.

    Из материалов дела следует, что Владинцев О.С. отказался от причитающей ему доли наследства в пользу Владинцева В.О. (л.д.26 Т.2).

    В данном случае в состав наследства после смерти <данные изъяты> вошли:

    1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

    ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

     ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

     ? доля в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных в ПАО Сбербанк.

    Нотариусом Владинцеву О.С. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое переживавшему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле в праве собственности на квартиру, здание и земельный участок (л.д.43 оборот Т.2).

    Указанная доля в состав наследства после смерти <данные изъяты> не входит.

    Владинцеву В.О. были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а также права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст.1115 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Доля Владинцева И.О. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 1/9, на здание и земельный участок по 1/6, на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в 1/6 доле, исходя из указанного объема наследственной массы и наличия трех наследников первой очереди по закону, принявшихся наследство.

Доля Владинцева В.О. в наследственном имуществе от 1/3 доли на квартиру составит 2/9; от ? доли на жилое здание составит 1/3; от ? доли на земельный участок составит 1/3, от ? доли на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, составит 1/3.

В данном случае суд определяет долю Владинцева В.О. исключительно в наследственном имуществе, оставшемся после смерти <данные изъяты> не рассматривая вопрос установления долей в квартире, здании, земельном участке, денежных средствах на счетах в банке, которые могли быть приобретены Владинцевым В.О. по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об установлении факта принятия Владинцевым И.О. наследства, открывшегося после смерти матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Владинцевым И.О. подлежит признанию право собственности: на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 квадратных метра; на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс - 2», участок №; на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670 +/-9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №; на 1/6 денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Требование истца о выплате денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО Сбербанк, заявлено преждевременно, поскольку Владинцев В.О. не лишен возможности обратиться за получением денежных средств в кредитную организацию при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доля Владинцева В.О. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <данные изъяты> подлежит определению следующим образом: в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 квадратных метра, в размере 2/9; на жилое здание, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс - 2», участок №, в размере 1/3 доли; на земельный участок, площадью 670 +/-9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 1/3 доли; на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2024 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым установить факт принятия Владинцевым Игорем Олеговичем наследства, открывшегося после смерти матери Владинцевой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Владинцевым Игорем Олеговичем право собственности:

на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 квадратных метра;

на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 40,9 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс - 2», участок №;

на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670+/-9 квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

На 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк.

Определить доли Владинцева Виталия Олеговича в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 квадратных метра, в размере 2/9;

на жилое здание, площадью 40,9 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Некоммерческое <данные изъяты> №, в размере 1/3 доли;

на земельный участок, площадью 670+/-9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № в размере 1/3 доли.

на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

В удовлетворении искового заявления Владинцева Виталия Олеговича о выселении отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Судья Бурнашова В.А.                                            Дело № 33-9758/2024

Докладчик Илларионов Д.Б.                                           (№ 2-2701/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 октября 2024 года рассмотрена апелляционная жалоба Владинцева И.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2024 года.

    В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В резолютивной части апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части неуказания того, что доли Владинцева В.О. определены в наследственном имуществе, оставшемся после смерти <данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доли Владинцева Виталия Олеговича в наследственном имуществе, оставшемся после смерти <данные изъяты>, подлежат определению следующим образом: в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,4 квадратных метра, в размере 2/9;

на жилое здание, площадью 40,9 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, в размере 1/3 доли;

на земельный участок, площадью 670+/-9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 1/3 доли.

на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

    Председательствующий

    Судьи