Решение от 24.08.2016 по делу № 33-11419/2016 от 02.08.2016

Судья: Хлюпин А.Ю. № 33 - 11419/2016

         А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Крятова А.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Скалигеровой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Зырянову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда    

по частной жалобе представителя Скалигеровой Е.М. – Скалигерова С.И.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Скалигеровой Е.М. в принятии искового заявления к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скалигерова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Зырянову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26 января 2016 года Норильским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Скалигеровой Е.М. к ИП Зырянову Е.В. о защите прав потребителя. В ходе судебного заседания ответчиком был представлен отзыв на заявленные требования. Истица считает, что указанный отзыв содержит утверждения, порочащие ее честь и достоинство.

    Просила назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи Зырянова Е.В в заявлении от 27 августа 2015 года, признать указанный отзыв Зырянова Е.В. несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинства истца, взыскать с Зырянова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель Скалигеровой Е.М. – Скалигеров С.И.. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что оснований для отказа искового заявления Скалигеровой Е.М. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, изложенных в отзыве ответчика на исковые требования по гражданскому делу №2-309/1016, доводы ответчика являлись одним из доказательств по делу и подлежали оценке судом при разрешении конкретного заявленного спораСудебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, так как оспариваемые истцом сведения содержатся в письменных объяснениях стороны по другому гражданскому делу; в соответствии со ст. 67 ГПК РФ такое доказательство подлежало правовой оценке в рамках того дела, в которое оно представлено.

Как усматривается из поданного Скалигеровой Е.М. искового заявления, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию она считает сведения, содержащиеся в отзыве ИП Зырянова Е.В., содержащего его объяснения как ответчика по делу о защите прав потребителя, по которому Скалигерова Е.М. также являлась истцом. Оспариваемые сведения также относятся к событиям, исследовавшихся судом, при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. При этом на основании ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Предъявление же стороной ответчика письменных объяснений в форме отзыва на исковое заявление, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оспариваемый отзыв и содержащиеся в нем сведения, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии иска соответствует требования процессуального законодательства, в соответствии с которым сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение прав истца, допущенное ответчиком в указанном отзыве, не рассматривались судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе истица не была лишена права на оспаривание приведенного доказательства в рамках того гражданского дела, в которое оно было представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: