Решение по делу № 33-4115/2024 от 29.01.2024

    Судья Гимадеева Э.И.                                                УИД 16RS0046-01-

                                                                                          2022-015060-95

                                                                                          № 2-7295/2023

                                                                                          Дело № 33-4115/2024

                                                                                          Учет 154 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 марта 2024 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в лице генерального директора Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

    иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в сумме 73 055 рублей 98 копеек, штраф 4836 рублей 50 копеек 99 копеек, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, возврат госпошлины 2391 рубль 98 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.

    В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, акционерному обществу «страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее –ДТП).

     В обосновании исковых требований истец указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полиса серии .....

    После ДТП участники оформили европротокол от <дата>, в котором водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Истец обращалась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выдала направление на ремонт, однако, в ремонте истцу было отказано.

    После чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

    Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью «КБ «МЕТОД» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

    В соответствии с экспертным заключением .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 128 646 рублей 26 копеек.

    В связи с тем, что страховой компанией была оплачена лишь часть вышеуказанной суммы, ФИО1 <дата> обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, где просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 96 446 рублей 26 копеек.

    Согласно ответу АО «СО «Талисман» № У-2612 от <дата> в рассмотрении вопроса о пересмотре размера страхового возмещения за поврежденное имущество было отказано.

    Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были частично удовлетворены.

    С АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 10 970 рублей 02 копейки.

    Однако, истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в виду того, что они сделаны без учета исследования рыночных цен на запасные части на поврежденный автомобиль, что обусловило большую разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В виду этого, истец считает, что ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 476 рублей 24 копейки (128 646,26 руб. - 32 200 руб. - 10 70,02 руб.).

    На основании изложенного, с учетом измененных требований истец просила взыскать с АО «СО «Талисман» убытки в размере 73055 руб. 98 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3093 руб.; с ФИО2 взыскать убытки в размере 73055 руб. 98 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3093 руб.

    Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

    Определением суда от <дата> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

    Определением суда от <дата> определение об оставление искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца иск поддержал.

    Ответчик АО СО «Талисман» извещен, представитель не явился, направило отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - директор ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к страховщику о возмещении убытков по среднерыночным ценам, утверждая, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит определению с использованием Единой методики. Автор жалобы просит уменьшить размер взысканных расходов на представителя, считая его завышенным.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9, возражал против доводов жалобы ответчика.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным Хендай Солярис, государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб.

            Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

            Страховая организация произвела осмотр транспортного средства и <дата> выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

            ИП ФИО10 в проведение ремонта было отказано, в связи с чем АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31300 рублей, расходы на экспертизу в размере 900 рублей.

<дата> истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация в своем ответе отказала в удовлетворении заявления.

            Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

            В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42270 рублей 02 копейки, с учетом износа 31800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3220500 рублей.

            Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 10 970 рублей 02 копеек, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

            Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона АО «СО «Талисман» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ей убытков.

            При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

            Вышеуказанные действия послужили поводом для обращения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

            В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12 декабря 2022 года по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» по делу была назначена судебная экспертиза.

            Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., исходя из цен, установленных Единой методикой расчета, с учетом износа составляет 31 396 рублей 34 копейки, без учета износа 41 873 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 116 226 рублей, с учетом износа 93 363 рублей.

            Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта оспариваемого транспортного средства без учета износа в размере 73 055 рублей 98 копеек.

            Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к АО «СО «Талисман» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

    Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

            Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

            В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

            Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

            Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

            В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

            О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

            Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

            Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

            В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

            Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

            Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

            С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

            Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

            Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

    Вопреки доводов жалобы, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений размеров убытков, возмещаемых потерпевшему по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его причинителя ФИО2 суд первой инстанции не установил, в связи с чем в иске к ФИО2 отказал.

            Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

    Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак .... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 41 873 рубля.

    За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 836 рублей 50 копеек, расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

    Исключительных обстоятельств для снижения размере штрафа по делу не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

        Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В части распределения судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - директора Соловьевой Е.В.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи