Решение по делу № 33-1932/2019 от 11.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 1932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                   05 марта 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Чубыкиной Виктории Валерьевны на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 ноября 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чубыкиной Виктории Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Истец обратился с указанным иском, сославшись на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

06.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чубыкиной В.В. заключен кредитный договор №774-39337942-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на неотложные нужды под 37% годовых со сроком погашения не позднее 06.07.2018. Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в случае просрочка составит более 89 дней. По состоянию на 11.12.2018г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 312740,70руб., в том числе 173090,95руб. сумма основного долга, 80396,20руб. сумма процентов и 59253,55руб. неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило    взыскать с Чубыкиной В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 06.07.2015г по состоянию на 11.12.2018 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что Чубыкина В.В. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Чубыкина В.В. обязана выплатить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №77439337942-810/15ф от 06.07.2015г в сумме 173090,95руб., 80396,20руб проценты за пользование кредитными средствами, пени за просрочку платежей с применением ст.333ГК РФ 10000руб., возмещение расходов по госпошлине 6327,41руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, составленным по состоянию на 11.12.2018г сумма    просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 312740,70руб., в том числе 173090,95руб. сумма основного долга, 80396,20руб. сумма процентов и 59253,55руб. неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал в пользу Банка штрафные санкции, поскольку просрочка платежа имела место по вине кредитора, Банк не уведомил ответчика о смене реквизитов, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и она осуществляла попытки погасить задолженность, однако не смогла это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Заемщик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору и взыскании штрафных санкций.

Доводы ответчика, что суд необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного порядка, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно п. ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судебная коллегия рассматривает как обоснованное, поскольку были заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом, цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается оснований о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, что при разрешении спора судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, неубедительны.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушатся, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик воспользовалась представленными правам, представила возражения. Возражения и заявления Чубыкиной В.В. были рассмотрены судом, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░    09 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░