Решение по делу № 2-3479/2021 от 13.04.2021

гражданскоедело№2-3479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 30сентября2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Вагине А.С.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

истца Емельченкова А.В.,

представителя ответчика ООО «Такт» - Пестрецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3479/2021 по иску Емельченкова А.В. к ООО «Такт» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Емельченков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Такт», указав в его обоснование, что < Дата > по почте получил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №-У от < Дата > о расторжении трудового договора на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласен, поскольку хищение, растрата, уничтожение либо повреждение чужого имущества им не совершались, приговоры суда либо постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него не выносились. Кроме того, истец обращает внимание, что объяснение у него было истребовано < Дата > в пятницу и предоставлено работодателю < Дата > – в первый рабочий день. Однако < Дата > ответчиком был составлен акт об отказе от дачи объяснений, в связи с чем объяснения истца не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания. На основании вышеприведённых доводов истец, с учётом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы ООО «Такт» №-дв от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-У от < Дата > о расторжении трудового договора, восстановить в ООО «Такт» в должности менеджера по продажам, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Емельченков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Такт» Пестрецова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе проверки был установлен факт хищения Емельченковым А.В. имущества, в настоящее время в отношении Емельченкова А.В. возбуждено уголовное дело по данному факту, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца и расторжения трудового договора.

Заслушав стороны, заключение прокурора Зыриной Д.А., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из копии трудового договора № от < Дата > (с учётом дополнительных соглашений), приказа о приёме на работу № от < Дата >, Емельченков А.В. работал в ООО «Такт» в должности менеджера по продажам с < Дата >.

Приказом генерального директора ООО «Такт» № от < Дата > создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с поступлением информации системного администратора о выявлении фактов несанкционированной авторизации, внесения изменений в первичные бухгалтерские документы в базах данных 1С ООО «Такт» и ООО «Метпрофиль» менеджером по продажам ООО «Такт» Емельченковым А.В.

< Дата > по электронной почте истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений в течение двух рабочих дней по вышеуказанным фактам.

< Дата > работодателем составлен акт об отказе ЕмельченковаА.В. от дачи письменных объяснений.

< Дата > генеральным директором ООО «Такт» подано заявление в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по факту вышеуказанных действий Емельченкова А.В.

< Дата > по результатам служебного расследования составлен акт №, согласно которому установлено, что Емельченков А.В. проводил корректировку документов под учётными записями других сотрудников (О.Е.Г., С.В.Е.), у которых было право на редактирование финансовых документов без установленного пароля, в нерабочее время (с 8 до 9 часов утра) рабочих дней. Емельченков А.В. уменьшал в базе данных 1С выписанные контрагентам объёмы проданных им материалов, не меняя количество списанного сырья для производства, увеличивал кредиторскую задолженность ООО «Метпрофиль», чтобы выписывать счета на скорректированных контрагентов и по вновь выписанным счетам на сумму образовавшейся задолженности получал, вывозил и реализовывал товар, получая незаконный доход. Несоответствие сумм накладных с оригиналами составило более 2000000 рублей.

< Дата > генеральным директором ООО «Такт» издан приказ №-дв о наложении на менеджера по продажам Емельченкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа генерального директора ООО «Такт» №-У от < Дата > трудовой договор с Емельченковым А.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно почтовому уведомлению и описи от < Дата > ЕмельченковуА.В. почтовой связью направлены приказ о комиссии по проведению служебного расследования, уведомление о даче объяснений, акт отказа от дачи объяснений, акт о результатах служебного расследования, приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении.

< Дата > Емельченкову А.В. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Из уведомления ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (далее ОМВД) от < Дата > следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района и материал возвращён в ОМВД для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу начальника ОМВД от < Дата > в отношении Емельченкова А.В. < Дата > СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ни на момент издания приказов о привлечении Емелчьенкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора < Дата > на основании пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда по уголовному делу в отношении Емельченкова А.В. не выносился.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Факт возбуждения в отношении Емельченкова А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ сам по себе не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих факт совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, исключает возможность увольнения истца Емельченкова А.В. по основанию, предусмотренному пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказы генерального директора ООО «Такт» №-У от < Дата > и №-дв от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора с Емельченковым А.В. являются незаконными.

Доказательств наличия иных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя стороной ответчика суду не представлено и наличие таковых обстоятельств она не ссылалась.

Кроме того, являются обоснованными доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ объяснения работодателем были затребованы < Дата >, а акт об отказе от даче объяснений составлен < Дата >, то есть в период временной нетрудоспособности Емельченкова А.В., поскольку согласно листку нетрудоспособности № Емельченков А.В. был освобождён от работы с < Дата > включительно.

Первым рабочим днём Емельченкова А.В. являлось < Дата >, соответственно объяснения истец был вправе предоставить работодателю до < Дата > включительно, соответственно, акт об отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении не могли быть составлены ранее < Дата >.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах исковые требования Емельченкова А.В. о признании приказов об увольнении и о расторжении трудового договора незаконными, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, за период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцом отработан 201 день (за вычетом времени нахождения в отпуске и периода временной нетрудоспособности).

Согласно справке генерального директора и главного бухгалтера ООО «Такт» от < Дата > сумма заработной платы, начисленная за период < Дата > составила 219608 рублей 74 копейки (15304,37+8274+13000+13000+26000+22268+22468,37+26000+13000+26000+22753+11541).

Однако из заработной платы на основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежат вычету суммы, выплаченные истцу в период нахождения в оплачиваемом отпуске и в период временной нетрудоспособности, а именно: 7299 рублей и 1196 рублей 37 копеек в < Дата >, 1196 рублей 37 копеек в < Дата >, 16686 рублей в < Дата > и 1471 рубль 21 копейка в < Дата >.

Таким образом, сумма заработной платы для целей исчисления среднего дневного заработка составит: 219608,74-7299-1196,37-1196,37-16686-1471,21=191759,79 руб.

Средний дневной заработок Емельченкова А.В. за отработанный период < Дата > подлежит расчёту по формуле: 191759,79/201.

В связи с незаконным увольнением Емельченков А.В. был лишен возможности трудиться в период с < Дата > по < Дата > (день вынесения решения суда).

За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Однако во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области ООО «Такт» выплатило Емельченкову А.В. средний заработок по < Дата > за задержку выдачи трудовой книжки, что подтверждается копиями платёжных поручений, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула за период по < Дата > повторному взысканию не подлежит.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > (133 рабочих дня) в размере 126885 рублей 83 копеек (191759,79/201*133).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 с учётом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 038 рублей (3738 рублей – по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 300 рублей – по неимущественным требованиям о восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельченкова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказы генерального директора ООО «Такт» №-У от < Дата > и №-дв от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора с Емельченковым А.В. с < Дата > по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Емельченкова А.В. на должность менеджера по продажам в ООО «Такт» с < Дата >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН 1023901652367) в пользу Емельченкова А.В., < Дата > года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 126 885 (ста двадцати шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такт» (ОГРН 1023901652367) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4038 (четырёх тысяч тридцати восьми) рублей.

Решение в части восстановления Емельченкова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин