Решение по делу № 33-2331/2020 от 30.07.2020

    Дело № 33-2331                                                                                 судья Илюшкина О.А.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             16 сентября 2020 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сергун Л.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по апелляционной жалобе Терентьева Д.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года по иску Терентьева Дмитрия Александровича к Косолобову Сергею Николаевичу, Чеховой Ирине Сергеевне, Чехову Игорю Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чехова Максима Игоревича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                            установила:

    Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Косолобову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № от 22.06.2019 года, заключенного с МП «Сервис», перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис». Ответчик Косолобов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Поскольку ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не произвел, то по состоянию на 22.06.2019 года у него имеется задолженность в сумме 77376 рублей 44 коп. Он (истец) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косолобова С.Н. дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 года в размере 77376 рублей 44 коп.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», в качестве соответчиков - зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>, Чехова И.С., Чехов И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Косолобов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

    Ответчики Чехова И.С., Чехов И.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чехова М.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица АО «Областной Единый Информационно- Расчетный центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Косолобову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, л<адрес> <адрес> по состоянию на 22.06.2019 года в размере 77376 рублей 44 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Чеховой И.С., Чехову И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чехова М.И., отказано.

    В апелляционной жалобе истец Терентьев Д.А. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что основание для отказа в иске в виду отсутствия доказательств перехода к нему права требования по неисполненным денежным обязательствам ответчика Косолобова С.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, затребованные судом документы не могли быть представлены им дополнительно в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией МП «Сервис», а также отсутствием на законодательном уровне обязанности предоставления документов в Жилищную инспекцию. Также сослался на общедоступность части запрошенной судом информации в сети Интернет. Полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Ответчиком Косолобовым С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения истца Терентьева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Косолобов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 08.08.1995 года. Совместно с Косолобовым С.Н. в данной квартире зарегистрированы: Чехова И.С. с 06.10.1995 года, Чехов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.02.2017 года, а также Чехов И.А. с 01.02.2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В период с мая 2015 года до 1 ноября 2017 года управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляло Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 года МП «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. По итогам торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов 22.06.2019 года между МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего Воропаева Т.А. и Терентьевым Д.А. на возмездной основе заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого последний принял и оплатил право требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рублей 18 коп. (акт приёма-передачи к договору уступки права (цессии) № 1 от 22.06.2019 года, платёжное поручение от 22.07.2019 года).

По заявлению Терентьева Д.А. мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области был вынесен судебный приказ от 05.11.2019 года № 2-1616/2019 о взыскании с должника Косолобова С.Н. в пользу Терентьева Д.А. дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 376 рублей 44 коп. по состоянию на 22.06.2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 261 рубля Поскольку 22.11.2019 года данный судебный приказ был отменен, Терентьев Д.А. обратился с данным иском в суд общей юрисдикции.

Согласно сведениям, представленным АО «ОЕИРЦ», задолженность Косолобова С.Н. перед управляющей организацией МП «Сервис», переданная по договору уступки права требования истцу, составила 77 376 рублей 44 коп., в том числе: 6 063 рублей 43 коп. за услуги «водоотведение» (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»), в том числе пени 2 590 рублей 57 коп.; 2966 рублей 50 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»); 10 461 рублей 71 коп. за услугу «водоотведение» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); 1 771 рублей 08 коп. за услугу «водоотведение повышающий коэффициент» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); 8 651 рублей 14 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»): 1 457 рублей 63 коп, за услугу «водоснабжение повышающий коэффициент» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); 13 884 рублей 69 коп. пени по услугам МП «Коммунальные системы»; 32 001 руб. 29 коп. за услугу «содержание жилья», в том числе пени 11 155 рублей 04 коп.; 17 рублей 98 коп. по услуге «содержание общего имущества (холодное водоснабжение)»; 140 рублей 99 коп. по услуге «содержание общего имущества (электроэнергия)»; 1 694 рублей 50 коп. по неоплате услуг «содержание жилья» и «отопление».

По данным АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» по адресу: <адрес> у Косолобова С.Н. перед управляющей организацией МП «Сервис» в мае 2015 года образовалась задолженность в размере 1 694 рублей 50 коп. в результате неоплаты услуг: «содержание жилья» - 660 рублей 93 коп.; «водоотведение» - 557 рублей. 05 коп.; «водоснабжение» - 476 руб. 52 коп., что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности. С 01.11.2017 года начисления производятся в пользу ООО УК «Сервис».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"’, ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Согласно представленным материалам дела управляющая организация МП «Сервис» применительно к положениям ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных    услуг    собственникам и    пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, собственного экономического интереса не имело, поскольку являлось исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, а потому как исполнитель, в том числе получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома. То есть, денежные средства, полученные, либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей за коммунальные услуги и др., предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные услуги, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных суду первой и апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об уступке истцу прав требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рублей 18 коп. на основании договора № от 22.06.2019 года, доказательств того, что Терентьеву Д.А. МП «Сервис» уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам Косолобова С.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и в размере 77376 рублей 44 руб., последним, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Доказательств того, что представленные к договору цессии документы являются реестром уступаемых прав к данному договору, либо его приложением, как неотъемлемой части договора, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дополнительным основанием для отказа в иске в части взыскания платежей с ответчика за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года является истечение трёхлетнего срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в данной части, исходя из положений ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. п. 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом обращения Терентьева Д.А. 05.11.2019 года с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

        Доводы апелляционной жалобы существенными не являются и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Изложенные в ней факты проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, какого-либо правового значения, влияющего на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающего выводы суда первой инстанции, не содержат.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 года конкурсное производство в отношении должника МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район завершено. При этом, как указано в данном определении, погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. С 30.12.2019 года МП «Сервис» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.12.2019 года.

Ограниченность истца во времени предоставления затребованных судом документов в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией МП «Сервис» не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, по условиям договора цессии № от 22.06.2020 года (пункты 3.1, 3.2) покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме 22.07.2020 года, то есть спустя месяц, а цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты права требования.

Что касается доводов жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, то в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения суд в порядке ст. 57 ГПК РФ неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что в предмет договора от 22.06.2019 года вошла задолженность ответчика в размере 77 376 рублей 44 коп., что последним сделано не было.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий