Решение по делу № 33-1847/2024 (33-29043/2023;) от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1847/2024 Судья: Кольцова А.Г.

78RS0005-01-2022-006931-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-548/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...>, <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года по иску
АО "Сервис-Недвижимость" к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску <...>, <...> к АО "Сервис-Недвижимость" о признании задолженности недействительной, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "Сервис-Недвижимость" – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере 418 287 рублей 68 копеек, пени в размере 319 036 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 573 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере 418 287 рублей 68 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков <...>. и <...> как наследников, после умершей <...> в свою пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере 201 871 рубль 35 копеек, пени в размере 34 188 рублей 67 копеек.

<...> <...> обратились со встречным иском к АО "Сервис-Недвижимость", просили признать задолженность недействительной, обязать произвести перерасчет.

В обоснование встречного иска указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру, в иске не указано, на сколько человек начислялась оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Также просили принять во внимание, что <...>. инвалид <...>, <...>. - инвалид <...>, а <...> являлась при жизни инвалидом <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года постановлено: «исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <...> (СНИЛС №...), <...> (СНИЛС №...) в пользу АО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН №...) задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере в размере 201871 рубль 35 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 60 копеек, а всего взыскать 212431 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО «Сервис-Недвижимость» – отказать.

<...>, <...> в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с <...> (СНИЛС №...), <...> (СНИЛС №...) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных АО «Сервис-Недвижимость» требований отказать в полном объеме.

Ответчик <...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, не просила об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика <...> проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п 2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч 1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности <...>. с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> <...> умерла. Наследниками <...> по закону являются <...> и <...> в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, а также прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» на основании лицензии №... от <дата>, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

<дата> между <...> (собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и ЗАО «Сервис-Недвижимость» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Согласно приложению №... к указанному договору, <...> указала, что в квартире проживает три человека.

Как следует из материалов дела, АО «Сервис-Недвижимость» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <...> задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 155 893 рубля 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 397 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В порядке искового производства АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 201871 рубль 35 копеек, а также пени в размере 34 188 рублей 67 копеек.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного расчета за заявленный период, основанного на утвержденных тарифах и фактически оказанных ответчикам жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы по смыслу положений ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

<дата> между <...> (собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и ЗАО «Сервис-Недвижимость» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно приложению №... к указанному договору, в квартире проживает три человека.

Внесение платы за жилое помещение является обязанностью ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства того, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период времени, поставлял коммунальные ресурсы, оказывал услуги надлежащего качества.

Кроме того, оспаривая размер платы, ответчики не представили каких-либо собственных расчетов, произвести которые у них имелась возможность, не оспорили примененные истцом тарифы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд 25.12.2023 направил истцу запрос о предоставлении сведений о том, кто фактически зарегистрирован в помещении по адресу: <адрес>, проживал в нем в период времени с <дата> по <дата>, на кого производились начисления с разбивкой по месяцам, расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также основания начисления тех или иных платежей (решения общего собрания собственников многоквартирного дома, тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга), а также о предоставлении отдельного расчета по платежам, начисленным и отнесенным к обязанности собственника помещения и отдельно – по собственнику и членам его семьи (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение).

Проверяя представленные истцом на запрос суда документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг в спорный период, в то время как ответчиками, являющимися собственниками помещения в многоквартирном доме (как наследниками <...> за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Уклонение собственников жилого помещения от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от данной обязанности, судом не установлено.

Кроме того, ответчики не представили доказательств и не ссылаются обстоятельства, что ими производится оплата за содержание общего имущества дома и получаемые коммунальные услуги в иную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, содержащий сведения о механизме образования взыскиваемой задолженности, а также о периоде взыскания. Расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и фактически оказанным услугам, соответствует установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам и протоколу общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного <адрес>) от <дата>.

Доказательств того, что в спорный период какая-либо иная управляющая организация оказывала ответчикам услуги по управлению, содержанию дома и предоставляла коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства ответчики не ссылаются. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчиков от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Кроме того, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Сервис-Недвижимость» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <...> задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 155 893 рубля 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 397 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В порядке искового производства АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено в связи с материальными трудностями, поэтому у истца отсутствует право для выставления материально-правовых требований к ответчикам, как к наследникам <...> поскольку <...> не оспаривала в суде апелляционной инстанции о том, что она и <...> фактически приняли наследство после умершей <...> а также обратились к нотариусу за получением наследства (л.д.58-72).

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начисления на трех человек по указанному адресу, опровергаются заключенный <дата> между <...>. и ЗАО «Сервис-Недвижимость» (управляющей компанией) договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в приложении к которому <...> указала, что в квартире проживает три человека. При таком положении, учитывая, что в квартире никто не зарегистрирован, у истца отсутствовали основания для начисления платежей на иное количество проживающих. С заявлением к истцу об изменении количества проживающих в квартире и производства перерасчета <...> не обращалась.

Размер тарифов обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений, как было указано выше, определен представленным истцом протоколом общего собрания, который не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что <...> являлась <...> и ответчики <...> <...> являются <...>, были приняты судом во внимание, в связи с чем судом уменьшен размер пеней с 319036 руб. 36 коп. до 5000 руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, при разрешении спора по существу ответчики не представили и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.