Решение по делу № 33-864/2024 от 04.03.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-864/2024

№ 2-119/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001196-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданец А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2024 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Богданец А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области,

у с т а н о в и л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Богданец А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу №А31-6255/2013 с бывшего конкурсного управляющего ООО «Дело» Богданец А.П. и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил судебный акт в полном объеме, согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

22.01.2024 г. в предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, поступило ходатайство ответчика Богданец А.П. о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку вытекает из дела о банкротстве, в котором ответчик участвовал в качестве конкурсного управляющего, денежная сумма с него в солидарном порядке взыскана как с конкурсного управляющего. В случае рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве и взыскания с него денежных средств в порядке регресса ответчик вправе впоследствии в ходе исполнительного производства обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация конкурсных управляющих «<данные изъяты>», которая и будет нести за него ответственность перед банком и ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Богданец А.П. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Богданец А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Ответчик Богданец А.П. не согласившись с определением подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Богданец А.П. о взыскании сумм в порядке регресса по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ПАО «Промсвязьбанк», исполнив солидарную обязанность, обратился с регрессным требованием в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, (арбитражного управляющего) и возникший спор не носит экономический характер.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На момент обращения Банка с настоящим иском в суд ответчик не имел статуса арбитражного управляющего, не относился к субъектам предпринимательской деятельности, и данный спор в силу самостоятельности заявленного регрессного обязательства не носит экономический характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с солидарного должника денежной суммы в порядке регресса может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении Ленинским районным судом г. Иваново норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Богданец А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова