Решение по делу № 2-970/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-970/2018

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя ответчика – МУП «Управляющая компания» Осипенкова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Хашеруф ФИО10, Хашеруф ФИО11, Хашеруф ФИО12 к МУП «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить копии актов выполненных работ в квартире, обязании предоставить копии документов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Хашеруф Э.В., Хашеруф Х., Хашеруф О. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с первоначальным иском и последующим уточненным иском к МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее МУП «УК МО «Город Ивангород») о ненадлежащем исполнении коммунальной услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2013 по август 2018, взыскании с МУП «УК МО «Город Ивангород» денежных средств в размере 20 000 рублей за услугу, которая не была оказана ответчиком, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного предоставлением ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества, обязании ответчика предоставить истцам копии актов выполненных работ в <адрес> <адрес> <адрес>: от 2012 – по установлению хомута в кухне; от 2013 – по снятию батареи и установлению перемычки в комнате <данные изъяты> от 2015 - по устранению аварии прорыва отопления в подвале под квартирой истцов; об обязании МУП «УК МО «Город Ивангород» предоставить истцам копию лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании - МУП «УК МО «Город Ивангород» с подписями собственников помещений, указали в иске в обоснование исковых требований, что являются собственниками трехкомнатной <адрес>. С 2011 года управление домом осуществляет ответчик. С апреля 2013 года и по настоящее время в комнате <данные изъяты> сотрудниками аварийной службы снят радиатор отопления, который отсутствует до настоящего времени. С 2015 года в комнате площадью <данные изъяты> работниками аварийной службы установлен хомут на месте внеочередной протечки трубы отопления, в результате прорыва отопления в марте 2015 в подвале, испорчено паркетное покрытие в квартире. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, ненадлежащее исполнение выразилось в том, что истцам пришлось обращаться в суд с иском об обязании установить радиатор отопления в комнате <данные изъяты>., истцы вынуждены отапливать квартиру электрическими приборами. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N <адрес> вынес решение о взыскании с истцов задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, пеней в связи с несвоевременной уплатой задолженности на общую сумму 20309 рублей 26 копеек. 20 000 рублей из указанной суммы уплачено истцами в целях исполнения указанного решения суда, однако, поскольку указанная денежная сумма была уплачена за услугу, которая не была им оказана, просят взыскать 20 000 рублей с ответчика – управляющей компании. На многочисленные требования истцов перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению, полагают, что ответчик в нарушение ст. ст. 162 ЖК РФ, ст. 33 постановления Правительства РФ N 354, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354, ст. 7,27 Закона «О защите прав потребителей» не получил в необходимых объемах коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества, информацию о правильности начисления оплаты за коммунальную услугу по отоплению, и ее перерасчета, информацию о выполненных работах в квартире истцов в виде соответствующих актов: выполненных работ <адрес> <адрес> в <адрес>; по установлению хомута в кухне от 2012 года; по снятию батареи и установлению перемычки в комнате <данные изъяты>. – от 2013 года; по устранению аварии прорыва отопления в подвале под квартирой истцов - от 2015 года, при этом истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей со ссылками на ст. 15 закона «О защите прав потребителей», истцы полагают, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по отоплению им были причинены нравственные страдания.

Также истцы просят обязать ответчика предоставить истцам копию лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании – МУП «УК МО «Город Ивангород» с подписями собственников помещений (л.д. 2-5, 60-63).

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, судебное заседание было отложено ввиду неявки истцов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истцов Хашеруф Э.В., Хашеруф Х., Хашеруф О. с просьбой отложить рассмотрение дела на февраль 2018 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (учеба и лечение), представили также справку о нахождении на лечении во Франции Хашеруф ФИО18 (л.д.158-160, 161).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание истцов признаны судом неуважительными, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика – МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород» в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д. 110-113), пояснив, что решением Кингисеппского городского суда по делу N <данные изъяты> не было установлено вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуги по отоплению, согласно решению суда было только установлено, что система отопления в комнате площадью <данные изъяты> находится в ненадлежащем состоянии ввиду отсутствия радиатора отопления, однако, решением суда было также установлено, что именно истцы несмотря на решение суда об обязании их предоставить доступ в квартиру для установки радиатора препятствуют установке в комнате радиатора, кроме того, жилые помещения в квартире, принадлежащей истцам, находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес>, указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления, которая действует таким образом, что и в отсутствие батареи в комнате площадью 17.3 кв.м. отопление поступает во все жилые помещения квартиры, то есть услуга по отоплению оказывается в полном объеме, при этом согласно требованиям Правил N 354 перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится в случае, если установлено нарушение требований к качеству данной коммунальной услуги, требования к качеству услуги по отоплению установлены в Приложении 1 к Правилам N 354, тогда как за весь период времени, за который истцы просят сделать перерасчет оплаты за отопление, истцы ни разу не обращались ни в управляющую компанию, ни в теплоснабжающую организацию с претензиями по поводу отсутствия отопления в квартире, снижении нормативной температуры в жилом помещении, требованиями к качеству отопления, в связи с чем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по отоплению, что явилось бы основанием для перерасчета платежей и требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальной услуги, полагает требование истцов об обязании предоставить акты выполненных работ, копии лицензии и протокола общего собрания необоснованными, поскольку в ответ на обращения истцов управляющая компания во внесудебном порядке все акты истцу предоставила, а обязанность по предоставлению лицензии и протокола общего собрания у ответчика отсутствует, поскольку существует Стандарт предоставления соответствующей информации, в соответствии с которым предусмотрена возможность истцов ознакомиться с указанными документами путем просмотра официального сайта, о чем истцам было сообщено в письменной форме, то есть требований действующего законодательства о порядке предоставления информации ответчиком не нарушено, просил применить срок исковой давности к требованиям о перерасчете оплаты за отопление, полагая, что истцам с 2013 году было известно о нарушении данного права, а также срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, полагая, что истцам на момент вынесения мировым судьей решения по делу N <адрес> было известно о том, что имеется указанная задолженность.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2<данные изъяты>; материалы гражданского дела N 2<данные изъяты> мирового судьи судебного участка N <адрес>, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>, в котором участвовали те же лица, иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав и законных интересов Хашеруф ФИО13 и Хашеруф ФИО14 удовлетворен частично, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Мунипального образования «<адрес>» Кингисеппского муниципального района <адрес>» обязана установить и подключить радиатор отопления в жилой комнате <адрес> <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу; в части иска Хашеруф ФИО15 и Хашеруф ФИО16 к Акционерному обществу «Газпромтеплоэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Муниципального образования «<адрес>» Кингисеппского муниципального района <адрес>» об обязании установить батарею отопления в подъезде многоквартирного дома отказано; удовлетворен встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Муниципального образования «<адрес>» Кингисеппского муниципального района <адрес>», Хашеруф ФИО17, Хашеруф Э.В. и Хашеруф О. обязаны не чинить препятствия Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Муниципального образования «<адрес>» Кингисеппского муниципального района <адрес>» в осуществлении осмотра два раза в год (весной и осенью) и при необходимости производства ремонтных работ системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенной в <адрес>; а также обеспечить доступ сотрудникам Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Муниципального образования «<адрес>» Кингисеппского муниципального района <адрес>» в <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу для установки радиатора отопления в жилой комнате 17,3 кв.м. и выполнения ремонтных работ системы отопления, расположенной в ванной комнате квартиры (л.д.187-192).

Указанным решением установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Так, судом установлено, что Хашеруф Э.В. и Хашеруф О. являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>. Хашеруф Х. вселен и зарегистрирован в квартире на правах члена семьи собственников жилого помещения.

    На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МО «<адрес>» за плату осуществляет управление, технический ремонт и содержание, участвует в вопросах обеспечения коммунальными услугами многоквартирного <адрес>.

    Как указали стороны, система отопления, в том числе в жилых помещениях многоквартирного дома относится к общему имуществу.

    В жилой комнате площадью <данные изъяты>. в квартире Хашеруф отсутствует радиатор отопления с весны 2013 года.

Судом также установлено, что поскольку система отопления в квартире Хашеруф относится к общему имуществу многоквартирного дома и с 2013 года до настоящего времени эта система в комнате <данные изъяты>. квартиры находится в ненадлежащем состоянии ввиду отсутствия радиатора отопления и соединения в виде мягкой металлопластиковой трубы, суд находит возможным обязать МУП «УК МО «<адрес>» установить и подключить радиатор отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты>. в <адрес>.

Согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «УК МО «Город Ивангород» ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее законом обязанности, допуская отсутствие радиатора отопления в квартире, принадлежащей семье Хашеруф в жилой комнате площадью <данные изъяты>., в свою очередь, собственники квартиры в нарушение вышеуказанных норм права, не проживая постоянно в указанном жилом помещении, не получают направленные им почтой уведомления о предоставлении доступа сотрудников управляющей компании в квартиру для производства ремонтных работ и обязательных ежегодных осмотров, отказываются согласовывать с работниками управляющей компании время доступа в квартиру, то есть не выполняют предусмотренную законом обязанность (л.д. 193-197).

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу N <данные изъяты> удовлетворен иск АО «Газпром теплоэнерго» к Хашеруф Э.В., Хашеруф Х. о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, пеней в связи с несвоевременной уплатой задолженности, судебных расходов. Взыскано солидарно с Хашеруф Э.В., Хашеруф Х. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 569 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 13 коп., а всего 20309 руб.26 коп.

При рассмотрении указанного спора судом были установлены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Так, судом установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» осуществляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании Договора № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпром теплоэнерго» было обеспечено предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в том числе в квартиру истцов, которыми ответчики пользуются и оплата за которые ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 958 руб. 73 коп. (л.д. 172-174).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, впоследствии истцы обращались к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки в оплате задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена рассрочка в оплате задолженности в размере по 2 000 рублей ежемесячно (л.д. 177), в период с сентября 2017 по август 2018 истцы оплачивали задолженность за отопление и горячее водоотведение по 2 000 рублей в месяц (л.д. 12).

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего спора об обязании МУП «УК МО «Город Ивангород» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2013 по август 2018, истцы в иске ссылаются на то, что ввиду отсутствия радиатора в комнате площадью <данные изъяты>. им не оказывалась услуга по отоплению квартиры, истцы были вынуждены отапливать квартиру электрическими приборами, они оплатили задолженность за услугу, которая им не оказывалась, на многочисленные просьбы истцов с требованиями сделать перерасчет оплаты отопления остались без удовлетворения.

Вместе с тем, Кингисеппским городским судом при рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты>, и судом апелляционной инстанции по делу N 33-6134/2018, было установлено, что в ненадлежащем состоянии находится только система отопления в комнате 17.3 кв.м. квартиры ввиду отсутствия радиатора отопления и соединения в виде мягкой металлопластиковой трубы, а ненадлежащее выполнение обязанностей, по управлению домом со стороны МУП «УК МО «Город Ивангород» выражено в отсутствии радиатора в жилой комнате площадью 17.3 кв.м., суды не устанавливали обстоятельств, свидетельствующих о том, что МУП «УК МО «Город Ивангород» ненадлежащим образом оказывалась услуга по отоплению, в связи с чем квартира истцов отапливалась ненадлежащим образом, либо о том, что указанная услуга вообще не оказывалась, при этом мировым судьей судебного участка N 40 по делу N <данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате за услуги по отоплению в полном объеме в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении установил, что АО «Газпром теплоэнерго» было обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению по указанному адресу, которым ответчики пользовались.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего качества оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме корреспондирует обязанность собственника квартиры, находящейся в таком доме, по оплате в полном объеме соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрена возможность изменения порядка оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества, согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно п. 2 Правил для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно п. 7 настоящих Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно указанному приложению, в нем отражены критерии, по которым устанавливается ненадлежащее качество услуги по отоплению.

Согласно п. 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно п. 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Согласно п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

- дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

- дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

- дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

- дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ один из истцов Хашеруф Э.В. обратилась в АО «Газпром теплоэнерго» с требованием о перерасчете отопления в связи с тем, что в апреле 2013 по причине протечки батареи отопления в комнате <данные изъяты>. батарея была снята рабочими службы «05». В комнате <данные изъяты>. остался лишь стояк (л.д. 13).

Из указанного заявления усматривается, что истцы не ссылаются на то, что им предоставлена услуга по отоплению ненадлежащего качества, либо на то, что услуга по отоплению вообще не предоставлена

При этом судом также установлено, что в управляющую компанию истцы с аналогичным заявлением не обращались, сведения о перенаправлении указанного заявления в управляющую компанию, а также сведения о проведении проверки фактов, указанных в данном заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем с учетом того, что решение мирового судьи судебного участка N 40 по делу N <данные изъяты> о взыскании с истцов в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженности по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о перерасчете услуги было представлено в АО «Газпром теплоэнерго» только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного решением суда обстоятельства того, что АО «Газпром теплоэнерго» было обеспечено предоставление указанной коммунальной услуги в полном объеме, которыми ответчики пользовались, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, доводы истцов об обязанности ответчика осуществить перерасчет оплаты за указанную коммунальную услугу за период с апреля 2013 по сентябрь 2015 суд считает необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении указанной услуги во все помещений квартиры, а также о ненадлежащем оказании данной услуги во всех помещениях квартиры, в том числе жилой комнате площадью 17.3 кв.м., в указанный период времени не имелось, судом эти факты также установлены не были.

При этом суд также учитывает доводы Хашеруф Х и Хашеруф Э.В., истцов, изложенные с заявлении об обжаловании решения суда по делу N 2-867/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), а именно: «… в апреле 2013 года работниками аварийной службы при муниципалитете Ивангорода была снята батарея в комнате площадью 17.3 кв.м. ввиду сильной протечки, комната отапливается только стояком, идущим на верхние этажи, комната площадью <данные изъяты>. не отапливается в полном объеме.

Таким образом, указанные доводы согласуются с доводами представителя ответчика МУП «УК МО «Город Ивангород» о том, что отсутствие батареи отопления в комнате <данные изъяты>. не свидетельствует об отсутствии отопления в многоквартирном доме, подача тепловой энергии в квартиру истцов не прекращалась, поскольку потребление истцами тепловой энергии осуществляется путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в комнате истцов.

Относительно требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление в период с сентября 2015 по август 2018 суд считает необходимым отметить также следующее.

Судом установлено, что после вынесения мировым судьей судебного участка N 40 решения по делу N <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы в управляющую компанию с какими-либо претензиями либо заявлениями о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества либо о непредоставлении данной услуги в связи с отсутствием батареи в комнате площадью <данные изъяты>. в период с апреля 2015 по июль 2018 не обращались.

Впервые истцы обратились в управляющую компанию с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), в котором указано, что работниками аварийной службы при муниципалитете Ивангорода была снята и вывезена батарея из комнаты площадью <данные изъяты>., ввиду сильной протечки стояка и мастерами службы 05 была установлена перемычка. Комната осталась неотапливаемой, если не считать трубы, идущей на верхние этажи.

Согласно претензии N 658 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N 690, акту по факту отказа в допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N 20, претензии от ДД.ММ.ГГГГ N 19, акта по факту отказа в допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, акта о недопущении в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 178-185 следует, что допуск в квартиру истцов у представителей управляющей компании в период с момента получения претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и по момент вступления в законную силу решения суда по делу <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ - не имелось.

Обстоятельство, свидетельствующие о том, что истцы препятствовали допуску сотрудников управляющей компании в квартиру в указанный период времени, установлены в решении суда по делу N 2-235/2018 и оспариванию в настоящем деле в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствовало ответчику надлежащим образом провести проверку и установить факт наличия либо отсутствия предусмотренных Приложением N 1 к Правилам N 354 условий, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуги по отоплению либо о непредоставлении такой услуги вообще, связанных с отсутствием радиатора отопления в комнате площадью <данные изъяты>, тогда как для необходимости перерасчета платы за отопление установление факта несоответствия условий отопления установленным нормам в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным при установлении факта оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что очередное заявление Хашеруф N № с требованием осуществить перерасчет оплаты за отопление за период с 2013 по 2018 поступило в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в указанном заявлении указано, что с 2013 по 2018 и настоящее время по вине МУП «УК МО «Город Ивангород» не имеется радиатора в квартире №, в связи с чем просят сделать перерасчет за услуги отопления в указанной квартире исходя из жилой площади <данные изъяты>. за период с 2013 по 2018.

В своем иске, предъявленном по настоящему спору, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление в период с апреля 2013 по август 2018.

Вместе с тем, решение Кингисеппского городского суда по делу N <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением по делу <данные изъяты> установлено, что собственники квартиры не исполняют возложенную на них законом обязанность по допуску представителей управляющей компании в квартиру, что позволяет суду в рамках настоящего спора сделать вывод о том, что возможность представителей ответчика – управляющей компании надлежащим образом и в соответствии с требованиям Правил N 354 провести проверку по заявлению Хашеруф от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт наличия либо отсутствия предусмотренных Приложением N 1 к Правилам N 354 условий, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуги по отоплению либо о непредоставлении такой услуги вообще, связанных с отсутствием радиатора отопления в комнате площадью <данные изъяты>., по состоянию на август 2018, то есть на момент подачи истцами заявления о перерасчете, отсутствовала, при этом в ответ на заявление Хашеруф от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в установленном законом порядке направила в адрес Хашеруф письмо от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором имеются ссылки на невозможность осуществить перерасчет ввиду наличия вышеуказанного обстоятельства, а также иных обстоятельств (л.д.170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг. При этом, получив в мае - июле 2017 года услуги ненадлежащего качества, истцы имели возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.

Таким образом, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными решениями не было установлено вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуги по предоставлению отопления как в отдельную комнату площадью <данные изъяты>., так и во всю квартиру, а также не было установлено вины управляющей компании в непредоставлении указанной услуги вообще как в квартиру N 66 в целом, так и в комнату площадью <данные изъяты> а была установлена только вина управляющей компании в отсутствии радиатора в комнате площадью <данные изъяты> при отсутствии доступа представителей управляющей компании в квартиру для установки отсутствующего радиатора, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для вывода считать услугу по отоплению ненадлежащего качества либо непредоставленной с учетом требований к качеству такой услуги, изложенных в Приложении N 1 к Правилам N 354, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений истцов о том, что услуга по отоплению предоставлялась, но осуществлялась не за счет отсутствующего радиатора, а за счет стояка, идущего на верхние этажи, с учетом преюдициального факта, установленного решением мирового судьи по делу <данные изъяты> о том, что АО «Газпром теплоэнерго» было обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с апреля 2013 по август 2018 удовлетворению подлежать не могут.

Представленные истцами в материалы дела фотоматериалы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами того, что услуги по отоплению были оказаны некачественно либо вообще не были оказаны в испрашиваемый период времени, поскольку указанная фототаблица показывает только внешний вид приборов отопления, температурный режим указанная фототаблица не отражает (л.д. 32-54).

Кроме того, согласно п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что в случае установления факта оказания соответствующей услуги ненадлежащего качества или ее неоказания вообще, зафиксированного во внутридомовых системах дома, перерасчет оплаты за оказанную услугу не производится, при этом потребителю возмещается в виде убытков та оплата, которую он уже произвел за некачественную либо неоказанную услугу.

Таким образом, истцами при указанных обстоятельствах неправильно выбран способ защиты права, тогда как исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты за отопление в рамках настоящего спора истцы не предъявляли.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о внесении оплаты Хашеруф за отопление в период с мая 2015 по август 2018, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, напротив, из материалов дела следует, что Хашеруф, оплатив задолженность по оплате за отопление в размере 2 000 рублей, оплачивая ее в порядке предоставленной рассрочки по решению суда N <данные изъяты> по 2 000 рублей ежемесячно, тем не менее текущих платежей в счет оплаты за услуги по отоплению в период с мая 2015 по август 2018 не вносил (л.д. 12, 186).

По вышеизложенным основаниям отсутствуют у суда и правовые основания для взыскания с ответчика – МУП «УК МО <адрес>» денежных средств в размере 20 000 рублей, оплаченных им в порядке рассрочки по решению суда по делу N <данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства того, что оплаченная истцами денежная сумма в указанном размере была внесена за услугу ненадлежащего качества либо за неоказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N <данные изъяты>,которым установлено, что истцам оказывалась услуга надлежащего качества, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение.

Истцами также заявлены исковые требования об обязании МУП «УК МО «<адрес>» предоставить истцам копии актов выполненных работ в квартире № <адрес> в <адрес>: от 2012 – по установлению хомута в кухне; от 2013 – по снятию батареи и установлению перемычки в комнате <данные изъяты>.м.; от 2015 – по устранению аварии прорыва отопления в подвале под квартирой истцов, а также исковые требования об обязании МУП «УК МО «<адрес>» предоставить истцам копию лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании - МУП «УК МО <адрес>» с подписями собственников помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (письмо N 765) истцы обратились в управляющую компанию с заявлениями о выдаче им:

- копии акта выполненных работ по установке хомутов в помещении кухни;

- по устранению аварии прорыва отопления в подвале под квартирой истцов в 2015 году;

- по снятию батареи в комнате площадью <данные изъяты> (л.д. 20).

Впоследствии истцы обращались к ответчику с заявлениями о выдаче указанных актов ДД.ММ.ГГГГ (письмо N ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанные обращения истцам направлялись письма за N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствует запрашиваемая информация, связанная с обращением истцов о предоставлении акта о снятии радиатора из комнаты площадью № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истцов о предоставлении акта выполненных работ в подвале дома в 2015 году (на письмо истцов 838) (л.д. 164); об отсутствии информации в ответ на письмо истцов N 839 (л.д.169).

Возражая относительно указанных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком не выполнялись в квартире истца работы в 2012, 2013, в связи с чем, акты, запрошенные истцом об установке хомутов на кухне в 2012 и снятию радиатора в комнате площадью <данные изъяты>. ответчиком не составлялись.

Суд доверяет указанным доводам, указанные доводы ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что при разрешении спора по делу N <данные изъяты> обстоятельство, связанное со снятием радиатора в комнате площадью 17.3 кв.м., также исследовалось, при этом обстоятельство, связанное со снятием радиатора в 2013 году, устанавливалось исходя из устных пояснений сторон, письменные доказательства не предоставлялись, что также подтверждает доводы представителя ответчика о том, что акт от 2013 года у ответчика отсутствует.

Суд учитывает также, что в ответ на обращения истцов им были предоставлены все акты выполненных работ по техническому ремонту общего имущества в МКД за 2015-2017, в том числе выполненных аварийных работ (л.д. 114-134).

Доказательства наличия индивидуально составленного акта выполненных работ по выполненным работам в подвале дома от 2015 гг. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обязание ответчика предоставить истцам копии актов выполненных работ от 2012, 2013, 2015 не представляется возможным.

Судом также установлено, что 18 июля 2018 истцы обратились в управляющую компанию с заявлением, в котором просят предоставить им копию лицензии управляющей компании, а также копию протокола общего собрания жильцов дома, в котором отражены данные о выборе управляющей компании (л.д. 18).

В ответ на указанное обращение ответчик указал в письме от 26 июля 2018 N 339, что со всей запрашиваемой информацией истец может ознакомиться на официальных сайтах (л.д. 168).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10.1 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении лицензии и протокола общего собрания) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Такой порядок установлен Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 74 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Согласно п. 5 указанного Приказа состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2015 г., регистрационный N 40215).

Согласно п. 1 указанного Приказа сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают:

1.1. адрес многоквартирного дома;

1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом;

1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

2. В системе также подлежат размещению:

2.1. электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

2.2. электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

2.3. электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Кроме того, на момент обращения истцов к ответчику действовал и действует в настоящее время Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.

Согласно требованиям указанного Стандарта (в редакции, действующей на момент обращения истцов к ответчику с требованием о предоставлении лицензии и протокола общего собрания – 18 июля 2018) настоящий документ устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - управляющие организации, договор управления), товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе следующие виды информации (испрошенные истцами в заявлении от 18 июля 201):

общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Согласно п. 5 Стандарта (в редакции, действующей на момент обращения истцов в управляющую компанию) управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

Согласно п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в Постановлении.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции, действующей на момент обращения истцов к ответчику с претензией – 18.07.2018) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Таким образом, из правового смысла указанных норм Закона в их совокупности следует, что управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, путем размещения ее на соответствующих сайтах, и по письменному запросу истца не обязана была предоставлять указанные документы лично истцам в письменной форме, а вправе была направить ответ о возможности ознакомиться с указанной информацией путем обращения к соответствующим сайтам, указанные действия ответчик выполнил в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушений прав истцов, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией требований о предоставлении актов от 2012, 2013, 2015 гг., копии лицензии и копии протокола общего собрания судом не установлено, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указывают, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, связанное с неосуществлением перерасчета и взысканием оплаты за услугу, которая не была им оказана, причинило им моральный вред в указанном размере, который подлежит компенсации в порядке, установленном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Действительно, согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является установленная вина ответчика в причинении вреда потребителю вследствие нарушении им прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, повлекшего нарушение прав истцов как потребителей, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хашеруф ФИО19, Хашеруф ФИО21, Хашеруф ФИО22 к МУП «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить копии актов выполненных работ в квартире, обязании предоставить копии документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья