Решение от 22.01.2018 по делу № 11-9/2018 (11-255/2017;) от 09.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котляровой Л.М. взыскано 20 000 рублей в счет возмещения убытков; 800 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 800 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения; в иске к ГУ МВД России по НСО, Министерству финансов РФ, отказано

у с т а н о в и л :

Котлярова Л.М. обратилась к мировому судье с иском, указав в исковом заявлении, что на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых, было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела в суд интересы Котляровой Л.М. представлял защитник Алейников Д.В., на оплату услуг которого, истица понесла расходы в сумме 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МВД России.

Не согласившись с решением мирового судьи, МВД России обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых Котляровой ЛМ в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировой судья неправильно истолковал закон, нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Так, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо, помимо прочего, установить незаконность действия государственного органа или должностного лица. Истец же не представил мировому судье доказательств, свидетельствующих о признании действий инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, неправомерными, в связи с чем, правовые основания для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственных органов, отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем денежных средств является Министерство финансов РФ. МВД же России наделено правом лишь распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только между подведомственными органами, в структуру расходов МВД России не входит обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Кроме того в апелляционной жалобе МВД России указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а именно, отсутствует подлинный договор оказания услуг, заключенный между истцом и её представителем. Сумма, взысканная с ответчика в счет компенсации расходов истца? является несоразмерной объему указанных услуг.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Котляровой Л.М., Аленников Д.М., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец Котлярова Л.М., представитель ответчика МФ РФ, представитель 3-его лица Управления МВД России по <адрес>, 3-е лицо инспектор Г.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из решения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ 000 Котлярова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Л.В. заключила с Аленниковым Д.В. договор на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истице услуги по консультированию и представлению её интересов в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса по административному делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ 000 в отношении Котляровой Л.М. было отменено, производство по делу прекращено. При этом, как следует из решения Центрального районного суда <адрес>, в ходе рассмотрения жалобы Котляровой Л.М. на постановление о привлечении к административной ответственности суд установил, что участниками дородно-транспортного происшествия были даны противоречивые пояснения в части направления движения автомобилей, расположения автомобилей на проезжей части, изменения направления движения автомобилей и возникновения опасности для движения. Все указанные противоречия должностным лицом не устранены, оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия не дана, свидетели не опрошены. Видеозапись, на которую указывает М.С.П. (один и участников ДТП) в своих объяснения, не исследована и к материалам дела не приобщена. Автотехническая экспертиза не проведена, место столкновения транспортных средств не установлено, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы о виновности Котляровой Л.М. не мотивированы, сделаны без оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в нарушение требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ Котлярова Л.М. не была надлежащим образом извещена как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и непосредственно о рассмотрении дела.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того момента, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что выразилось в нарушении со стороны должностного лица органов ГИБДД Управления МВД России по <адрес> процессуальных норм КоАП РФ и как следствие, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Котляровой Л.М., что находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. В этой связи мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, а денежные средства подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрении дела обозревался подлинник договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и её защитником Алениковым Д.В., кроме того, к материалам дела приобщена расписка Аленникова Д.В. в получении от Котляровой Л.М. денежных средств в сумме 20000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения ею расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей.

Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника объему фактически оказанных ей услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░