Решение по делу № 33-11448/2020 от 08.12.2020

Судья Топчилова Н.Н.                                                   Дело № 33-11448/2020

( № 2-6931/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                              Александровой Л.А.,

при секретаре            Ведерниковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» - Муртазиной Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Иванова А.А. по гражданскому делу № 2-6931/2015 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления представлена справка отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска об окончании исполнительного производства, ответ публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении Иванова А.А.

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6931/2015 в отношении должника Иванова Александра Анатольевича оставлено без удовлетворения.

          С указанным определением не согласился представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» - Муртазин Т.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

           В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, не установил факт возвращения и день возвращения исполнительного документа взыскателю. Кроме того, судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств получения взыскателем исполнительного документа.

            Полагает, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основанию, предусмотренному п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6931/2015, суд первой инстанции, исходил из того, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, кроме того, заявителем в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств утраты исполнительного листа в отношении Иванова А.А., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда преждевременными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

25 января 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>

Согласно представленным материалам исполнительное производство в отношении Иванова А.А. было окончено 06 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по делу с публичного акционерного общества «БИНБАНК» на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

15 апреля 2020 Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

         При исчислении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, согласно которому при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные процессуальные положения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд, сославшись на то, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрения настоящего заявления срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, юридически значимые обсятоельствах не установил, не истребовал материалы исполнительного производства, не выяснил факт возвращения и дату возвращения исполнительного документа взыскателю, не установил факт получения исполнительного листа взыскателем, не истребовал у судебного пристава доказательства получения взыскателем исполнительного документа (реестр исходящей корреспонденции с номером почтового идентификатора отправки либо почтовое уведомление о вручение).

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, всесторонне и полно оценить доказательства, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, следует признать преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Однако, как следует из содержания оспариваемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд в качестве правового обоснования сослался на пропуск срока.

Учитывая то, что суд заявленные требования по существу не рассматривал, а так же учитывая предписания положений ч.1 ст.430 ГПК РФ и ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности выдачи дубликата исполнительного документа только судом, принявшим решение, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» - Муртазиной Т.Г. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова