Решение по делу № 33-2589/2024 от 14.02.2024

Судья Дубин В.А. Дело № 33-2589/2024 (2-3559/2018)

УИД 25RS0003-01-2018-003688/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржеву М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗОТОВ А.И.

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ЗОТОВ А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗОТОВ А.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника №» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав судью Коржеву М.В., мнение истца, представителя ответчика Рябова Е.Н., прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ЗОТОВ А.И. обратился в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прогул он не совершал, т.к. был уволен еще в 2014 году по ст. 77 п. 3 ТК РФ, в дальнейшем был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку оно не отвечает положениям ст. 392 ГПК РФ, срок на подачу заявления пропущен.

Старший помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное определение.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано, что в абз. 7 стр. 3 определения дату решения читать ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласился ЗОТОВ А.И., подал частную жалобу, в которой указал, что определение незаконно, необоснованно и принято с нарушением материального и процессуального права. Возражения на частную жалобу не поступали.

Поскольку решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, было изменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, в связи с чем рассмотрение данного заявления судом первой инстанции не отвечает требованиям ГПК РФ, судебная коллегия поставила на разрешение вопрос об отмене определения и оставления заявления без рассмотрения, поскольку с данным заявлением заявителю необходимо обратиться в <адрес>вой суд.

Стороны, прокурор, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поставленного судебной коллегией вопроса не возражали, заявитель пояснил, что ему понятно, что у него есть право обратиться с заявлением о пересмотре в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, из названного положения закона следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, который постановил окончательное судебное решение, в том числе изменил решение суда первой инстанции или принял новое.

Как следует из материалов дела, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверялось в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ЗОТОВ А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 399, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5204 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗОТОВ А.И., представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в апелляционном порядке решение суда по делу в части разрешения отдельных исковых требований было изменено, вопрос о пересмотре итогового судебного акта, которым спор был разрешен по существу, должен решаться судом апелляционной инстанции, постановившим его в окончательной форме, а не судом первой инстанции, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции лишен полномочий, вытекающих из главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру итогового судебного акта по делу.

Поскольку при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене с указанием на оставление заявление о пересмотре без рассмотрения по существу.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление истца ЗОТОВ А.И. о пересмотре решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья