Решение по делу № 8Г-20455/2024 [88-18964/2024] от 09.07.2024

Судья I инстанции: ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 77RS0№-21

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и супруг ответчика ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщив так же об истце, как о наследнике первой очереди. При этом о смерти отца ответчик истцу не сообщила, хотя между ними были хорошие отношения, они часто общались, созванивались, встречались. В связи с тем, что ответчик не сообщила истцу о смерти отца, ни о похоронах, ни о месте его захоронения, информация об этом получена истцом самостоятельно только в марте 2022 через МФЦ с сайта в сети интернет со сведениями о захоронениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно обратился в Хорошевский районный суд <адрес>.

Основываясь на изложенном, истец просил восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать его наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; определить доли наследников в наследственном имуществе и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и ? долю вклада в ПАО «Сбербанк»; признать частично недействительным свидетельство, выданное ФИО3, о праве на наследство по закону с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить срок, установленный для принятия наследства и признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Определить доли наследников в наследственном имуществе и признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2 и на ? долю вклада в ПАО «Сбербанк России».

Признать частично недействительным свидетельство, выданное ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не должен был и не мог знать о смерти отца, что он поддерживал с ним отношения, постоянно ему звонил, а когда перестал дозваниваться, то подумал, что он уехал в деревню, о чем предупреждал его, где у него нет связи. Также указано, что ответчик скрыла от него факт смерти его отца, не сообщила нотариусу о том, что он также является наследником, а также указывает, что узнал о смерти, когда стал искать через интернет какие-либо сведения об отце и как узнал, сразу обратился к нотариусу, а получив отказ – в суд. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не учел данные обстоятельства и оценки им не дал.

В возражениях ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежало на праве собственности: комната в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах 40№, 40№, 42№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Строгино ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга - ФИО3, сын ФИО2

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 открыто нотариусом <адрес> ФИО11 на основании заявления ответчика ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и из денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах 40№, 40№, 42№, 4081781023817 6953198 с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1, так как он обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для принятия наследства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Восстанавливая истцу срок принятия наследства, и признавая за ним право на его часть наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец по уважительной причине пропустил срок принятия наследства после смерти отца, поскольку ответчик скрыла от него факт смерти ФИО1 При этом истцом были предприняты все заслуживающие внимания меры к выяснению места нахождения своего отца.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод суда сделан без учета положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» без наличия всей совокупности обстоятельств, которые должны быть установлены.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи настоящего иска истец не знал о том, что в собственности отца с 2000 года имеется комната в коммунальной квартире, не знал адрес его проживания и регистрации; о том, что представленная истцом распечатка телефонных звонков не подтверждает факт общения истца с отцом, не представлены доказательства принадлежности телефонного номера истцу; о том, что звонки осуществлялись на домашний телефон, хотя у наследодателя имелось два номера мобильного телефона; о том, что истцом не указаны даты, когда он приходил к отцу, не указал, кто это может подтвердить; о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего попытки истца узнать о местонахождении отца в течение шести месяцев после его смерти.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец проживал с отцом в одном городе - Москве, и истец, и его отец являлись владельцами мобильных телефонов, а потому истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья даже в случае отсутствия возможности личного посещения. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, даже если об этом ему не сообщила ответчик.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.     

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (на момент открытия наследства), дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока принятия наследства, поскольку установленный в законе срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что он с отцом общался, поддерживал с ним близкие отношения и полагал со слов отца, что он уехал жить в деревню и там задержался с учетом эпидемиологической обстановки в стране, и при отсутствии у отца мобильной связи, он не мог узнать своевременно о его смерти, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Столь длительное отсутствие отца и связи с ним, при действительном близком общении с отцом и хороших отношениях, должно было понудить ФИО2 принять всевозможные меры, в том числе с обращением в органы ЗАГСа и Нотариальную палату для выяснения соответствующих фактов. Доводы ФИО2 о том, что он звонил отцу на городской телефон в июне и сентябре 2021 года, не свидетельствуют о принятии им мер для выяснения сведений об отце, учитывая, что до марта месяца истец более никаких действий не предпринимал, что следует из объяснений и доводов кассационной жалобы.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи