Решение по делу № 2-11/2023 (2-1182/2022;) от 24.12.2021

Дело № 2-11/2023

УИД 66RS0003-01-2021-007317-87

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич, Краева Жанна Юрьевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указали, что 06.08.2021 в результате течи ливневой канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***А, ***, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате затопления квартиры собственникам причинен ущерб. 11.08.2021 на электронный адрес ответчика было отправлено заявление о необходимости явки представителя ООО УЖК «Ардо» для фиксации ущерба, а также содержалась просьба предоставить выписку из журнала объединенной диспетчерской службы. 12.08.2021 заявление аналогичного содержания направлено заказным письмом, однако представитель управляющей компании не явился. 23.08.2021 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с приглашением представителя ООО УЖК «Ардо» на осмотр квартиры для подготовки заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, в указанное в письме время представитель ответчика не явился. 29.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 17.12.2021 на электронный адрес ответчика было направлено повторное требование о предоставлении выписки из журнала объединенной диспетчерской службы. Ущерб имуществу истцов возник в результате затопления квартиры водой из-за неполадок водоотводящих конструкций, за техническое состояние которых отвечает управляющая компания. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию чердачных помещений, кровли и систем водоотведения, что приводит к постоянным засорам, нарушению герметизации ливневой трубы, протечки крыши и, как следствие, затоплению квартиры истцов. Так, квартира истцов уже ранее была затоплена сточными водами в 2009, 2010, 2011, 2019 годах, а также 06.08.2021. 20.12.2020 в адрес ответчика направлялось требование о возврате неправомерно выплаченных сумм по выставленным квитанциям за предоставленные услуги за 12 месяцев 2019 года, а также за 8 месяцев 2020 года по статье «содержание жилья». Ввиду того, что 06.08.2021 вновь произошло затопление квартиры, требование о возврате неправомерно выплаченных сумм заявлено и в претензии от 29.11.2021. В результате затопления, которое произошло 06.08.2021, получили повреждение вещи истцов, в том числе: обои на потолке в зале, обои на стенах, ламинат и прочее, что подтверждается экспертным заключением от 25.08.2021 №2277/11-21, подготовленным ООО «Апрель». Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 99 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 10 000 руб. На момент обращения в суд с указанным иском ущерб, причиненный затоплением квартиры, не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 99 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры 99 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., произвести взаимозачет по статье «Содержание жилья» за период 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 45 052,55 руб., взыскать неустойку по требованию о производстве взаимозачета в размере 45 052,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца Старкова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы окончательно просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры 225 192 руб., неустойку в размере 225 192 руб., произвести взаимозачет по статье «Содержание жилья» за период 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 45052,55 руб., взыскать неустойку по требованию о производстве взаимозачета в размере 45 052,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца Старкова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец Старков А.А., действующий в своих интересах и в интересах истца КраевойЖ.Ю. на основании доверенности от 30.12.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика – Цыпышева Е.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Представитель не оспаривала факт и причины затопления, вместе с тем не согласилась с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Указала, что в акте осмотра, а также в первоначальном отчете об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, №2277/11-21, подготовленном ООО «Апрель», указано отхождение и набухание обоев в жилой комнате (помещение № 1), площадью 17,8 кв.м., и в коридоре (помещение № 2), площадью 8,6 кв.м. Согласно заключению эксперта от 14.12.2022 №3155/04-2 также оказались поврежденными помещения кухни, ванной и туалета. Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве основания для взыскания указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Просила учесть, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, указала, что все услуги согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» ООО УЖК «Ардо» выполняются в полном объеме, в том числе прочищена ливневая канализация, которая стала причиной затопления, и произведена герметизация примыкания вентиляционных шахт на крыше. Произвести взаимозачет в счет будущих платежей по статье «Содержание жилья» не представляется возможным в виду положений действующего жилищного законодательства. В первоначально поданном отзыве на исковое заявление также содержится ходатайство в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старков А.А., КраеваЖ.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Учителей, д. 7а, кв. 110, по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом № 7а по ул. Учителей осуществляет ООО УЖК «Ардо».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.08.2021 в результате течи ливневой канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из искового заявления, 11.08.2021 на электронный адрес ответчика было отправлено заявление о необходимости явки представителя ООО УЖК «Ардо» для фиксации ущерба, а также содержалась просьба предоставить выписку из журнала объединенной диспетчерской службы. 22.08.2021 заявление аналогичного содержания направлено заказным письмом, однако представитель управляющей компании не явился.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ***, от 25.08.2021, составленного оценщиком ООО «Апрель», в квартире имеются следующие повреждения: жилая комната, площадью 17,8 кв.м. - отхождение и набухание обоев на стенах и потолке, многочисленные разводы на стенах и потолке, разбухание ламинатных досок на полу, также в помещении пострадал постер на стене (разводы, деформация), гарнитур мягкой мебели - пострадали обивка и наполнитель (деформация, неприятный запах, разводы). Также в помещении № 4 (коридор) пострадал навесной потолок, площадью 1,5 кв.м. (разводы и изменение цвета).

03.12.2021 ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако на момент обращения в суд с указанным иском ущерб не компенсирован.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ООО УЖК «Ардо», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, ответчик причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истца не оспаривает.

Согласно заключению от 25.08.2021 № 2277/11-21, подготовленному оценщиком ООО «Апрель» Скрябиной Е.А., рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 99000руб., из которых 47000 руб. – стоимость работ по устранению ущерба, 6000 руб. – стоимость материалов для устранения ущерба, 46000 руб. – стоимость испорченных предметов мебели. Стоимость услуг специалиста составила 6000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Трофимова Н.Н., заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости устранения повреждений, полагала, что заключение специалиста от 25.08.2021 №2277/11-21 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку не соотносится с повреждениями, зафиксированными в акте от 23.08.2021

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 06.08.2021; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры; какова стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 06.08.2021. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, с осмотром квартиры.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 03.11.2022 № 3154/04-2, стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате залива, произошедшего 06.08.2021, составила 43226,70 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2022 №3155/04-2 ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 06.08.2021, причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты № 1 – следы высохшей влаги, трещины штукатурного слоя потолка, отслоение обоев на потолке, отслоение потолочного плинтуса, вздутие стыков напольного покрытия, повреждение декоративного слоя, зыбкость полов, следы высохшей влаги на поверхностях стен, отслоение обоев улучшенных, отслоение обоев натуральных; в помещении кухни – следы высохшей влаги на поверхностях потолка; в помещении коридора – следы высохшей влаги на поверхности потолка, вздутие стыков напольного покрытия, следы высохшей влаги; в помещении ванной – следы высохшей влаги, разбухание дверного полотна и элементов дверной коробки; в помещении туалета – разбухание дверного полотна и элементов дверной коробки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 06.08.2021, по состоянию на дату залива составляет 181965,72 руб. с учетом НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены в рамках назначенной судом комплексной судебной экспертизы, экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертные заключения, выполненные экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – ***8, ***9, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцам материального ущерба исходя из ущерба, определенного судебными экспертизами, то есть в размере 225191,42 руб. (43225,70 руб. + 181965,72 руб.), по 112596,21 руб. в пользу каждого из истцов исходя из размера долей истцов в квартире.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца Старцева А.А. по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 25.08.2021, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца Старкова А.А. и подлежат взысканию с ответчика в пользу Старкова А.А. в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Старкова А.А., Краевой Ж.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцы Старков А.А., Краева Ж.Ю. обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе частично. Требование истцов не удовлетворены и после получения копии экспертного заключения в предварительном судебном заседании, при условии ссылки ответчика на неполучение копии экспертного заключения в досудебном порядке. В таком случае суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере. Размер штрафа в пользу Старкова А.А. составляет 61798,11 руб. (112596,21 руб.+ 6000 руб. + 5 000 руб.)/2), в пользу Краевой Ж.Ю. 58798,11руб. (112596,21 руб.+ 5 000 руб.)/2). Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 35000 руб., с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 35000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости ремонта квартиры и имущества, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона и их толкования требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об осуществлении взаимозачета по статье «Содержание жилья» за период 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 45052,55 руб., а также взыскании неустойки по требованию о производстве взаимозачета в размере 45 052,55 руб., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства от 16.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Как следует из искового заявления, квартира истцов и ранее подвергалась затоплениям, в связи с чем, 20.12.2020 в адрес ответчика направлялось требование о возврате неправомерно выплаченных сумм по выставленным квитанциям за предоставленные услуги за 12 месяцев 2019 года, а также за 8 месяцев 2020 года по статье «содержание жилья». Ввиду того, что 06.08.2021 вновь произошло затопление квартиры, требование о возврате неправомерно выплаченных сумм заявлено и в претензии от 29.11.2021

По мнению истцов, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей обязан произвести зачет по всей статье «содержание жилья» в счет будущих платежей. Вместе с тем, такой способ защиты права не предусмотрен жилищным законодательством. Однако истцы не лишены права обратиться к ответчику с заявлениями об уменьшении платы за содержание жилья в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Старкова А.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871,92 руб., в пользу истца Краевой Ж.Ю. – 3451,92 руб.

Согласно счету на оплату стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УЖК «Ардо» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) в пользу Старкова Андрея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112596,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) в пользу Краевой Жанны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112596,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1036603494146) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева