Решение от 20.05.2020 по делу № 12-2-16/2020 от 10.03.2020

                                                                                                                                               копия

                                                                                                                       Дело №12-2-16/2020

                                                                                              УИД: 66RS0029-02-2020-000426-94

                                                              РЕШЕНИЕ

      р.п.Пышма                                                                                                     20 мая 2020 года

      Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева О.А. на постановление начальника ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева О.А.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Постановлением начальника ОМВД России по Пышминскому району Зыкова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

      Согласно вышеуказанного постановления, 22.08.2019 года в 19:48 часов в магазине <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Дмитриев О.А. осуществил розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пива <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты> по цене 48 руб. несовершеннолетнему <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дмитриев О.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет торговлю товарами продовольственной группы в <адрес>. Одним из поставщиков товара у него являлось <данные изъяты>, которое в рамках договора № осуществляло поставку продукции до апреля 2015 года. В июне 2018 года он получил письмо от <данные изъяты> о существующей задолженности и требовании оплаты товара и неустойки за просрочку платежа на сумму 12397 руб.. В противном случае руководство <данные изъяты> намеревалось взыскать эти деньги через арбитражный суд. В ходе ознакомления с материалами исковых требований им было обнаружено, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года №№, отражающая получение им товара на сумму 1995 руб. имеет признаки подделки: подпись от имени получателя товара выполнена не им, оттиск печати <данные изъяты> не соответствовал оттиску оригинальной печати, которую он не терял и которая в настоящее время используется им в коммерческой деятельности. С целью защиты своих законных прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Пышминскому району с заявлением о проведении соответствующей проверки и установлении признаков преступления в действиях директора <данные изъяты>., представившего в суд вышеуказанную поддельную товарную накладную. Его заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России пол Пышминскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для проведения проверки сотруднику направления ЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> который систематически выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и систематически эти постановления отменялись либо прокуратурой, либо судом. Он регулярно обжалует действия <данные изъяты>. в прокуратуру, суд и вышестоящему руководству полиции, в связи с чем в отношении <данные изъяты>. по месту службы проводились проверки, за выявленные нарушения законодательства он имеет ряд взысканий<данные изъяты>. на почве личной неприязни, возникшей из-за его жалоб, используя служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ организовал провокацию, собрав в нарушение действующего законодательства материалы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в результате чего ему вменили реализацию спиртных напитков несовершеннолетнему <данные изъяты> Он считая действия <данные изъяты>. незаконными, обжаловал перед вышестоящим руководством полиции, по его жалобе проводилась проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> проводя акцию, нарушил закон «Об оперативно-розыскной деятельности», за что и получил очередное взыскание. О данном факте его известил письменно врионачальника ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>..Тем не менее материалы для привлечения Дмитриева О.А. к ответственности были направлены в суд, откуда были возвращены в полицию без какого-либо рассмотрения и принятия решения. В настоящее время его привлекают к ответственности как физическое лицо. Считает, что в связи с нарушением <данные изъяты> порядка проведения процедуры документирования его действий и квалификации их по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ дальнейшее рассмотрение данного правонарушения и привлечения его ответственности незаконно.

      В судебном заседании Дмитриев О.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что когда продавал пиво, то отвернулся и не видел, кто положил деньги на прилавок, кассовый чек о продаже отсутствует, так как в чеке указано о продаже продуктов питания, а именно арахиса, который он продал им до этого. Дело было возвращено мировым судьей должностному лицу только для устранения недостатков и рассмотрено им необоснованно. Проверочная закупка была проведена в привлечением несовершеннолетнего, в нарушение требований ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в результате проверочной закупки, получены с нарушением требований закона.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГПДН ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., извещенная телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, прихожу к следующему выводу.

      В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

      Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

      Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

      В силу абз.8 п.2 ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

      Согласно п.3 ст.26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Как установлено должностным лицом <данные изъяты>. и указано в обжалуемом постановлении Дмитриев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах.

      Данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении, рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения инспектора по делам несовершеннолетних о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты> протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре магазина и изьятии денежной купюры, участвовавшей в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ; кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ о продаже продуктов питания; объяснениях несовершеннолетнего подтвердившего факт реализации ему алкогольной продукции при проведении проверочной закупки продавцом мужчиной в магазине; рапорте оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» у <данные изъяты>»; постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлении о проведении проверочной закупки у <данные изъяты>; акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой закупщиком выступил несовершеннолетний <данные изъяты>; сведениях о денежной купюре, использованной при проверочной закупке;согласии матери <данные изъяты> на участие несовершеннолетнего <данные изъяты> в проведении проверочной закупки; объяснениях понятых <данные изъяты>. о продаже несовершеннолетнему <данные изъяты>. продавцом пива в ходе проверочной закупки; обьяснении Дмитриева О.А. о продаже им одному из двух молодых людей пива, который впоследствии предьявил паспорт о недостижении им возраста 18 лет; приказе <данные изъяты> о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.

      Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

      1) наличие события административного правонарушения;

      2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

      3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Согласно     п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

      Согласно     п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

      Доводы Дмитриева О.А. о том, что должностное лицо необоснованно рассмотрел дело, которое было ему возвращено мировым судьей для устранения недостатков, судья находит необоснованными.

      Определением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело было обоснованно возвращено для устранения должностному лицу, его составившему, в соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовых разьяснений, содержащихся в п.п.В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающих рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей только при наличии решения уполномоченного органа(должностного лица) о передаче его на рассмотрение мировому судье для применения меры наказания, назначение которой отнесено исключительно к компетенции судей.Такое определение в материалах дела отсутствует, поэтому, в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело было обоснованно рассмотрено начальником ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>

      В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

      В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Доводы жалобы Дмитриева О.А. именно о заинтересованности оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., ввиду личной неприязни, возникшей из-за жалоб Дмитриева О.А., организации с использованием служебного положения провокации при проведенной закупке ДД.ММ.ГГГГ судья находит неубедительными, поскольку обжалование результатов проверки, проведенной в порядке ст.ст.143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Дмитриева О.А. о наличии признаков состава преступления в действиях директора <данные изъяты>, не свидетельствует о заинтересованности или личной неприязни. При этом, оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., ввиду своих должностных обязанностей вправе, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, о чем им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ

      Рассматривая доводы Дмитриева О.А. о том, что дело в отношении него было рассмотрено как в отношении физического лица, в то время как протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя суд приходит к следующему.

      Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол был составлен в отношении индивидуального предпринимателя ИП Дмитриева О.А., о чем указано в описании события административного правонарушения. Однако, из обжалуемого постановления от 15.11.2019 года следует, что оно было вынесено в отношении физического лица Дмитриева О.А., что следует из описания события административного правонарушения, размера наказания, примененного к нему. При этом оценка исключения действий Дмитриева О.А. как индивидуального предпринимателя и назначения ему наказания как физическому лицу в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведена.

      В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

      В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене решения по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение выносится по жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

      Из данной нормы следует, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, применение более строгого размера наказания, в отсутствие жалобы потерпевшего недопустимо.

      Рассматривая доводы Дмитриева О.А. о провокации проверочной закупки, об отсутствии кассового чека о покупке пива, нарушениях законодательства при проведении проверочной закупки, и недопустимости доказательств, полученных в результате проверочной закупки, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

      В соответствии п.п.1 ч.2 ст.8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

      В Постановлении Европейского суда по правам человека от 4 ноября 2010 года по жалобе N18757/06 "Дело Банникова против Российской Федерации" разработаны критерии отграничения провокации от правомерного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

      В соответствии с критерием наличия объективных подозрений для признания проверочной закупки правомерной необходимо, чтобы еще до принятия решения о ее проведении у соответствующих органов имелось обоснованное предположение о том, что лицо задействовано в преступной деятельности или предрасположено к продаже.

      Такие обоснованные предположения были приведены в рапорте оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» у <данные изъяты>, постановлении о проведении проверочной закупки у <данные изъяты>, поэтому оснований считать провокацией проверочную закупку судья не усматривает.

      Контрольный чек, имеющийся в материалах проверочной закупки, соответствует времени и дате закупки, указанной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года.Указание в кассовом чеке о продаже продуктов питания не противоречит продаже пива, которые также относятся к продуктам питания. Кроме того, реквизиты денежной купюры, изьятой при осмотре места происшествия у Дмитриева О.А., соответствуют реквизитам денежной купюры, участвовавшей при проведении проверочной закупке, согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно статье 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

      Таким образом, указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно, само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав Дмитриева О.А.(Определения Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О, от22 декабря 2015 г. N 2875-О ).

      Несовершеннолетний <данные изъяты>. был привлечен к проверочной закупке с согласия своего законного представителя на бесконтрактной основе. Следовательно, проверочная закупка была проведена с участием несовершеннолетнего с соблюдением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

      При этом, привлечение оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для оценки доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Дмитриевым О.А. несовершеннолетнему <данные изъяты> алкогольной продукции.

      При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности при проведении проверочной закупки у ИП Дмитриева О.А., не имеется.

      Доводы Дмитриева О.А. о том, что несовершеннолетний <данные изъяты> выглядел старше своего возраста и сомнений в его возрасте у него не возникало, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он был не лишен возможности убедиться в его совершеннолетии, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ.

      Письменные объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты> понятых <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия, кассовый чек, акт проверочной закупки получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. При этом при рассмотрении дела Дмитриев О.А. не отрицал факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

      Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, объективно подтверждающие факт реализации продавцом Дмитриевым О.А алкогольной продукции несовершеннолетнему <данные изъяты>

      Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено должностным судьей всесторонне, полно и объективно.Сомневаться в правильности и объективности выводов должностного лица оснований не имеется.

      В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

      Таким образом, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица не усматривается.

      Наказание должностным лицом назначено Дмитриеву О.А. как физическому лицу в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

      Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, о отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                   РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░