Решение по делу № 33-1176/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-1176/2021

Судья Мальцева О.Н. (№ 2-241/2021)

УИД 68RS0001-01-2020-005906-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Юдиной И.С.     

судей                        Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неучева Сергея Юрьевича, Неучевой Надежды Сергеевны, Андреевой Алины Игоревны к Георгиевской Анжелике Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Георгиевской Анжелики Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Неучев С.Ю. и Неучева Н.С. являются собственниками квартиры № 9, расположенной по адресу: ***.

Андреева А.И. является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: ***.

Георгиевская А.И. является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: ***.

*** из квартиры № 17, принадлежащей Георгиевской А.И., произошел залив квартиры № 9, принадлежащей Неучеву С.Ю. и Неучевой Н.С., и квартиры № 13, принадлежащей Андреевой А.И.

Причиной залива послужил разрыв гибкой проводки к смесителю в квартире № 17, принадлежащей Георгиевской А.И.

Неучев С.Ю., Неучева Н.С. обратились в суд с иском к Георгиевской А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 949 руб.

Неучев С.Ю. также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 239 руб.

Андреева А.И. обратилась в суд с иском к Георгиевской А.И. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 187 795 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 955 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 г. гражданские дела по иску Неучева С.Ю., Неучевой Н.С. к Георгиевской А.И. и по иску Андреевой А.И. к Георгиевской А.И. были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2021 г. исковые требования Неучева С.Ю., Неучевой Н.С., Андреевой А.И. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с Георгиевской А.И. в пользу Неучева С.Ю. и Неучевой Н.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 949 руб., в пользу Неучева С.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Взыскать с Георгиевской А.И. в пользу Андреевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 187 795 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 955 руб.

В апелляционной жалобе Георгиевская А.И. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не принято во внимание то обстоятельств, что истцы, обнаружив затопление не обратились немедленно в аварийную службу, работающую круглосуточно, а лишь через большой промежуток времени, чем увеличили размер причиненного ущерба.

Ссылается на то, что истцами не представлена информация о состоянии жилых помещений до залитая. В акте *** от *** представителями управляющей организации ООО «Эко Град» не была представлена информация о степени залитая квартир № 9 и № 13, принадлежащих истцам, что не отражает фактического размера ущерба.

Полагает, что размер взысканного ущерба значительно завышен, суд принял за основу оценочные экспертизы, представленные истцами, не назначив судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на праве общей совместной собственности квартира № 9 по адресу: ***, принадлежит Неучеву С.Ю. и Неучевой Н.С.

Собственником квартиры № 13 по адресу: ***, является Андреева А.И.,

Собственником квартиры № 17 по адресу: ***, является Георгиевская А.И.

*** в квартирах истцов произошел залив.

Согласно акту от *** причина залива - лопнувшая гибкая проводка к смесителю в ванной комнате на внутриквартирной системе ХВС в квартире № 17.

Как следует из акта обследования от ***, подписанного специалистами управляющей компании, причиной залития квартир № 9 и № 13 послужила лопнувшая гибкая проводка к смесителю в ванной комнате на внутриквартирной системе ХВС в квартире № 17.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что причина залития квартир № 9 и № 13 и размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Судом были приняты заключения строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», представленные истцами.

Согласно заключению от *** *** величина расходов на восстановительный ремонт квартиры № 9, принадлежащей Неучевым С.Ю. и Н.С., после залива составляет 96 949 руб.

Согласно заключению от *** *** величина расходов на восстановительный ремонт квартиры № 13, принадлежащей Андреевой А.И., после залива составляет 187 795 руб.

Судебная коллегия выводы суда о том, что Георгиевская А.И. является лицом, причинившим вред, находит правильными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2021 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика Георгиевской А.И. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир № 13 и № 9.

Согласно выводов заключения эксперта № *** ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной ЦСЭ и О» от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, исходя из фактического осмотра эксперта, на дату залития *** составляет 45 539 руб., квартиры № 13 – 81 618 руб.

Георгиевская А.И. с выводами эксперта согласилась.

Ответчики Неучев С.Т. и Андреева А.И. не согласились с объемом работ и материалов, включенных экспертом в смету, а также ценами принятыми экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, пояснил, что наименование работ приведены в локальной смете, в стоимость восстановительного ремонта были включены работы по демонтажу потолков, покрытий пола, снятие обоев, снятие наличников, разборка дверных проемов, устройство потолков, смена обоев, устройство покрытия пола, материалы, расчет произведен, исходя из площади помещений, расчет произведен базисно-индексным методом, цены определяются на 01 января 2001 г. с пересчетом на текущую дату, индексы утверждаются администрацией Тамбовской области. По квартире № 9 учитывался физический износ квартиры, составивший 40 %. Согласно существующим территориальным единичным расценкам, утвержденным администрацией Тамбовской области, действующим на всей территории Тамбовской области, некоторые единичные расценки включают в себя стоимость материалов и стоимость работ. Например, цена заменяемых обоев в отдельную стоимость не выделялась, она находится в общей стоимости материалов по всему локально-сметному расчету.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № *** ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной ЦСЭ и О» в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств иного размера ущерба истцами не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2021 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Георгиевской Анжелики Ивановны в пользу Неучева Сергея Юрьевича ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 22 769,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566,17 руб.

Взыскать с Георгиевской Анжелики Ивановны в пользу Неучевой Надежды Сергеевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 22 769,50 руб.

Взыскать с Георгиевской Анжелики Ивановны в пользу Андреевой Алины Игоревны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 81 618 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 648,54 руб.

Взыскать с Георгиевской Анжелики Ивановны в пользу ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение в части взыскания с Георгиевской А.И. в пользу Неучева С.Ю. и Андреевой А.И. расходов на оплату услуг оценщика оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.