Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-4056/2024 [77-1824/2024] от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1824/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Ворониной Э.Н.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Беппаева Р.М., действующего в защиту интересов осужденного Алиева Э.А.о., и дополнениям к ней осужденного Алиева Э.А.о, осужденного Соколова Н.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Алиева Э.А.о и его защитника Беппаева Р.М., осужденного Соколова Н.Н. и его защитника Галактионовой И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2023 года

Алиев Эльвин Алекпер оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2022 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16 апреля 2022 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 309 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения Алиеву Э.А.о до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева Э.А.о. под домашним арестом с 01 мая 2022 года по 18 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Алиеву Э.А.о. в размере 44 997 рублей 20 копеек взысканы с Алиева Э.А.о. в пользу федерального бюджета.

Соколов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 июля 2011 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного района Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09 февраля 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколову Н.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколова Н.Н. под стражей с 18 мая 2022 года по 02 июня 2022 года и с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Соколова Н.Н. под домашним арестом с 03 июня 2022 года по 25 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1. ч. 1 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время соблюдения Соколовым Н.Н. запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 26 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Соколову Н.Н. в размере 118 468 рублей 40 копеек взысканы с Соколова Н.Н. в пользу федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года приговор изменен:

- действия Соколова Н.Н. по преступлению в отношении ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- снижено окончательное наказание, назначенное Соколову Н.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Соколова Н.Н. и Алиева Э.А.о., оставлен без изменения.

Алиев Э.А.о осужден за незаконный сбыт наркотического средства 25 февраля 2022 года; незаконный сбыт наркотического средства 16 апреля 2022 года; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, изъятого 29 апреля 2022 года, и оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 309 УК РФ по обвинению в подстрекательстве к принуждению свидетеля к даче ложных показаний, соединенному с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением к тому насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Соколов Н.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом и за покушение на тайное хищение имущества, стоимостью 870 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беппаев Р.М., действующий в защиту интересов осужденного Алиева Э.А.о., полагает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что судебные решения основаны на предположения, решения суда апелляционной инстанции не содержит мотивов принятого решения, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, положений ст.389.28 УПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 27.11.2012 г. №26.

Судом первой инстанции было нарушено право Алиева Э.А.о на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний в целях подачи дополнений к апелляционной жалобе, аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем права осужденного существенно нарушены, с учетом положений ч.7 ст.259 УПК РФ. Выражает несогласие с позицией суда второй инстанции о соответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Алиев Э.А.о. не имел возможности подать замечания, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, порядок оглашения показаний свидетелей, осмотра вещественных доказательств, приобщения к материалам уголовного дела документов.

Необоснованно отклонено ходатайство осужденного Алиева Э.А.о. и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе сотрудников ОКОН УВД России по НАО ФИО3, ФИО4, необоснованно дано согласие на оглашение показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, без выяснения причины неявки свидетелей; отказано в дополнительном вызове ФИО1 для устранения выявленных противоречий в его показаниях; отказано в приобщении детализации сведений операторов, опровергающих показания ФИО1 и свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников ОКОН, так как согласно детализации отсутствуют звонки на телефон Виноградова от Алиева, что противоречит показаниям ФИО1, времени проведения ОРМ 16.04.2022 года, выводы суда о возможности связи между осужденными и ФИО1 через интернет-мессенджеры, полагает надуманными.

В судебном заседании не были исследованы в полном объёме основные доказательства: диск с аудио и видео записью камер видеонаблюдения, оптический диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», которые получены с нарушением закона; даты созданных файлов на диске не соответствуют дате проведения ОРМ, что указывает на внесение в них изменений. Выражает несогласие с выводами суда относительно различного указания дат создания файлов с аудио и видеозаписями, не устранено противоречие в части несоответствия даты создания файлов на диске времени, обстоятельствам и событиям преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в осмотре указанных вещественных доказательств, вызове на допрос свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, что повлекло нарушение принципа состязательности.

Также полагает, что не получили надлежащей оценки доводы о нарушении права на защиту осужденного Алиева Э.А.о., так как защитник по соглашению Замятин Д.Н. участвовал в судебном разбирательстве без ордера; выводы суда апелляционной инстанции в указанной части считает несостоятельными, из ордера адвоката Замятина Д.М. усматривается, что он участвовал по делу, возбужденному по первому эпизоду сбыта.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление Алиева Э.А.о, о защите его интересов в ходе предварительного расследования защитником Гордеевым К.Н., имеется постановление о замене защитника от 14.07.2022 года, заявление Алиева Э.А.о. о приглашении защитника Замятина Д.М. от 13.09.2022; указывает на участие в судебном заседании 03 мая 2023 года адвоката по назначению Гордеева К.Н.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, обращает внимание, что вещество, выданное свидетелем, более 2 дней хранилось у последнего, однако не выяснялся вопрос, где хранилось наркотическое средство; ссылается на то, что ФИО1 выступал свидетелем по иным уголовным делам в отношении иных лиц, с участием тех же сотрудников ОКОН; полагает, что свидетель ФИО1 находился в зависимости от сотрудника ОКОН ФИО3 в силу привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем по делу допущена провокация.

Полагает, что выводы судом об отсутствии оговора, являются несостоятельными,

Считает, что ссылка на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, является необоснованной, так как показания содержат противоречия, в том числе в части наличия знакомства между ФИО1 и ФИО7, последний выступал понятым при досмотре Виноградова ранее, в связи с чем свидетелями даны ложные показания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в выделении материалов и направления их в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ для проверки должностных лиц ОКОН МВД России НАО по фактам служебного подлога, фальсификации, превышения должностных полномочий и провокации в отношении Алиева Э.А.о., а также проверки понятых -свидетелей в порядке ст.307 УК РФ, доводы защиты в указанной части не приведены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выводы об обратном суда первой и апелляционной инстанции считает необоснованными, в том числе в части отсутствия фиксации осмотра и вручения технических средств ФИО1, не имеется сведений, опечатывалось ли данная аппаратура, с какого момента началась запись, в вызове свидетелей для установления данных обстоятельств было отказано.

Анализируя протокол осмотра предметов от 08.04.2022 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, обращает внимание, что ФИО1 создал на свое усмотрение видео и аудиофайлы обрезками; даты создания файлов не соответствуют дате вменяемого деяния, имеет место изменение файлов, чему надлежащая оценка не дана; в ходатайстве о вызове ФИО3, который проводил осмотр и изъятие данного компакт-диска необоснованно отказано. На диске с аудио и видео записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине, файлы были созданы 03 марта 2022 года, а изменены на 01 марта 2022 года, созданы кусками, а не единой видеозаписью.

Обращает внимание на наличие алиби у Алиева Э.А.о., с учетом детализации телефонных соединений с мобильных номеров, поскольку в моменты, зафиксированные видеозаписью, Алиев разговаривал по телефону, что на видео не отражено. Данные обстоятельства судом первой и второй инстанции не были исследованы и не были оценены.

Приводя данные из акта проведении ОРМ «наблюдение» от 16.04.2022 года, полагает, что ОРМ проводилось в другой день, допускает, что 18.04.2022, с учетом постановки Виноградовым Н.И. в протоке опроса указанной даты, файл с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» по данному эпизоду изменен 18.04.2022, в то время как как согласно акта сдачи и осмотра технического средства перенос на оптический диск файла с записью разговора между Виноградовым Н.И. и Алиевым произведен раньше указанной даты. Однако, в истребовании оригинала аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 16.04.2022 года судами отказано, что повлияло на правильность разрешения уголовного дела.

Обращает внимание, что Алиев Э.А.о. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и проведении экспертизы аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка», в чем ему было необоснованно отказано.

Анализируя результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 16.04.2022, стенограмму разговора и показания ФИО1, указывает, что у последнего помимо денежных средств, имелись иные денежные средства для приобретения шаурмы; при этом доводы суда апелляционной инстанции об источнике указанных денег, являются голословными, противоречат акту наблюдения.

Допускает, что с учетом нахождения ФИО1 некоторое количество времени вне поля зрения сотрудников полиции, последний мог при иных обстоятельствах приобрести наркотическое средство.

Также полагает, что не проверено от кого поступила инициатива участия ФИО1 в ОРМ, указывает на то, что умысел Алиева Э.А.о. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался зависимо от деятельности сотрудников полиции, имела место провокация.

Обращает внимание на недопустимость заключения эксперта № 02/0924 от 05 мая 2022 года, поскольку исследование наркотического средства проводилось на оборудовании, срок проверки которого истек, что является нарушением. Приобщение в суде апелляционной инстанции свидетельства поверки хроматографа считает несостоятельным, поскольку суд не проверил относимость, допустимость и достоверность представленного доказательства.

Указывает на необоснованный отказ в отводе в суде апелляционной инстанции прокурору Шонину С.П.

Обращает внимание, что сторона защиты и осужденный Алиева Э.А.о. ходатайствовали о назначении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, в чем также необоснованно отказано, с учетом того, что он является употребляющим и зависящим от наркотических средств.

Суд второй инстанции не выполнил в полной мере обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, не указал в своем определении мотивы принятых решений по заявленным стороной защиты доводам, ходатайствам и заявлениям, все сделанные судом второй инстанции выводы основываются на предположениях, не соответствующих материалам уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Алиева Э.А.о отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, или возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ с изменением меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Либо Алиева Э.А.о оправдать по эпизодам сбыта наркотических средств, смягчив наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с его чистосердечным признанием по данному эпизоду, учесть факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности и состояние здоровья его близких родственников.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника, осужденный Алиева Э.А.о выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд формально подошел к исследованию и оценке доказательств, дал неправильную оценку показаниям Виноградова, Канева, Морозова, участвовавших в ОРМ, сотрудниками полиции допущена провокация при проведении ОРМ, служебный подлог.

Ссылаясь на постановление о проведении проверочной закупки от 01 марта 2022 года, где указана на проведением с использование средств аудио и видео фиксации, протокол прослушивания аудиозаписи от 18 апреля 2022 года, указывает, что не имеется сведений о ведении видеозаписи; обращает внимание на отсутствие на аудиозаписи диалога в части отказа от оплаты наркотического средства, что по мнению автора жалобы указывает на ложность показания свидетеля ФИО1

Высказывает аналогичную позицию, как его защитник, что ФИО1 в силу нахождения вне видимости сотрудников, мог приобрести наркотическое средство при иных обстоятельствах.

Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно отказано в проведении экспертизы ФИО1 на предмет наличия у него в организме наркотических средств, не проведена с последним очная ставка, необоснованно отказано в проведении экспертизы по вещественному доказательству – аудио-видеофайлам.

Обращает внимание, что по пояснениям ФИО1, последний не знал его анкетных данных, однако в постановлении о проведении ОРМ указаны полные данные осужденного, имеется ссылка на материалы, природа и источник которых неизвестны.

Ссылается на приговор Нярьян-Марского городского суда от 15 марта 2022 года, которым ФИО1 осужден за сбыт наркотических средств, обращает внимание на ложные показания свидетеля Канева о том, что второго участника ОРМ - Морозова ранее не знал, указывает, что в настоящее время Канев осужден и сообщал ему, что давал показания по указанию сотрудников ОКОН УМВД для достижения своих целей.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Н.Н. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными в части его осуждения по ст.158.1 УК РФ, поскольку стоимость продукта, который он пытался похитить не установлена, в силу неправильного определения размера упаковки и ее описания.

Просит судебные решения отменить.

На кассационную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа С.П. Шониным принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановлены в соответствии с требования УПК РФ и основаны на правильном применении закона, оснований для отмены либо изменения данных судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, представляя дополнительные документы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Приговор в целом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Алиева Э.А.о. в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными.

Виновность Алиева Э.А.о в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Алиева Э.А.о. обоснованно установлена на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и других, показаний сотрудников ОКОН, которые подробно приведены в приговоре, а также на основе анализа материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого 16 апреля 2022 года ФИО1 приобрел у Алиева Э.А.о наркотическое средство; также подтверждается заключениями экспертов, согласно которым выданное 28 февраля 2022 года ФИО1 вещество является наркотическим средством гашиш массой 0,024 гр.; приобретенное у Алиева Э.А.о 16 апреля 2022 года - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,14 гр.

Также правильно установлены обстоятельства хранения наркотического средства осужденным Алиева Э.А.о, которое обнаружено в ходе обыска 29 апреля 2022 года в гараже последнего.

Согласно последовательных показаний свидетеля ФИО1, подтвержденных им в суде, Алиев Э.А.о безвозмездно передал ему наркотическое средство гашиш, которое он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, а затем добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он под контролем сотрудников полиции вновь безвозмездно приобрел у Алиева Э.А.о наркотическое средство.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 и указанных выше свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Алиева Э.А.о, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Расхождения в показаниях представителей общественности и ФИО1 относительно знакомства с друг – другом ранее, на объективность выводов суда не влияют, поскольку показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и взаимно дополняют друг-друга.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для оговора вышеуказанными лицами Алиева Э.А.о, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, утверждение об обратном защитника, объективно не подтверждено.

Утверждения стороны защиты о нахождении свидетеля ФИО1 в зависимости от правоохранительных органов, основаны на предположениях, кроме того, опровергаются последовательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, приобретении наркотического средств именно у Алиева Э.А.о.

Привлечение ФИО1 по иному уголовному делу к уголовной ответственности, не свидетельствует о его заинтересованности в осуждении Алиева Э.А.о, тот факт, что ФИО1 выдал переданное ему 25 февраля 2022 года наркотическое средство спустя несколько дней, о невиновности Алиева Э.А.о в незаконном сбыте указанного наркотического средства не свидетельствует.

Вопреки позиции защитника и осужденного, показания неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждены письменные материалами.

Также проверены доводы стороны защиты относительно изменения дат создания файлов с аудио - и видеозаписями, записанными на компакт-диски, и оснований полагать, что данные доказательства сфальсифицированы, обоснованно не усмотрено.

Доводы защитника и осужденного в указанной части подробно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ, поскольку содержали достаточные сведения об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Алиева Э.А.о, при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемые защитником и осужденным выводы суда относительно постановлений от 01 марта 2022 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются состоятельными, поскольку указанные материалы составлены с учетом возможной причастности Алиева Э.А.о к незаконному обороту наркотиков, а также при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат необходимую мотивировку и обоснование. Поэтому суд правомерно признал допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате проведения данных мероприятий.

Судом первой инстанции проверены все материалы, на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательство провокации, сделан обоснованный вывод о законности проведенных мероприятий и допустимости доказательств, полученных в результате их проведения.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства указанных оперативно-розыскных мероприятий, преследуемых целях, процедуре их проведения, документах, составленных по их итогам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные адвокатом Беппаевым Р.М. и осужденным в обоснование незаконности оперативно-розыскных мероприятий и необходимости исключения их из числа доказательств.

Вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, умысел на совершение преступлений сформировался у Алиева Э.А.о. самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что осужденный Алиев Э.А.о. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта, в связи с чем утверждение осужденного о провокации преступления не нашло подтверждения.

Вид и размер наркотических средств верно определен на основании заключений экспертов, выводы которых оснований ставить под сомнение не имеется. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имеется. Доводы о недопустимости заключения эксперта №02/0924 от 05 мая 2022 г. надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены с учетом представленных сведений о надлежащей поверке оборудования.

Поэтому, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о непричастности Алиева Э.А.о. к совершению преступлений, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы в этой части мотивированы, подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Всем доводам осужденного и его защитника дана правильная критическая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Алиева Э.А.о. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного при установленных приговором обстоятельствах их совершения, в том числе для освобождения его от уголовной ответственности или оправдания, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту Алиева Э.А.о, не имеется, поскольку защиту осужденного осуществляли защитники, с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ, профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного.

Так, защиту осужденного Алиева Э.А.о со стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Замятин Д.М., ордер которого имеется в материалах дела. В силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу ст.ст. 49,51,52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях уголовного процесса. Адвокат был допущен к защите в суде первой инстанции, сам осужденный от услуг адвоката Замятина Д.М. не отказывался, неоднократно, в том числе в судебных заседаниях 25 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года и 03 апреля 2023 года, Алиев Э.А.о. подтверждал, что согласен, что бы его защиту осуществлял именно данный адвокат.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 61, 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для отвода по делу какой - либо из сторон, не имелось.

Из материалов дела следует, что все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки позиции защитника и осужденного Алиева Э.А.о., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Алиева Э.А.о. на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме. Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование), которое приобщается к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Осужденный Алиев Э.А.о. после постановления приговора получил копии протоколов, его защитник Беппаев Р.М., защитник наряду с адвокатом - Алиева Э.А., с аудиозаписи судебных заседаний ознакомлены, о чем имеются соответствующие расписки.

Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебного заседания, а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства было обеспечено и реализовано. Оснований для вывода о том, что неознакомление Алиева Э.А.о с аудиозаписью судебного заседания нарушило его право на защиту, не имеется, последний воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы и дополнений ней.

Также нашла свое полное подтверждение вина Соколова Н.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам жалобы осужденного Соколова Н.Н., обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в том числе время, место события преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Соколова Н.Н. в совершени░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 309 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░