Решение от 25.10.2023 по делу № 2-6517/2023 от 16.06.2023

Дело №2-6517/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя истца Балабановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Загитовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Р. К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ахметов Р.К. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по ул. <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Тороповым И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № составила 106 829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Истец просил суд, в соответствии с измененными требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 829 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,58 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель поврежденного транспортного средства не предпринимала попыток избежать наезда на препятствие.    

    Представитель третьих лиц Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по ул. <адрес> около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего Ахметову Р.К. в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 110 см, глубина 17 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

    Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ягудиной З.Ф., управлявшей автомобилем принадлежавшим истцу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Тороповым И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № составила 106 829 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с расчетом размера ущерба и относимостью повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № могли образоваться в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № не могли быть получены при обстоятельствах, не соответствующих ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли ли указанные повреждения возникнуть ранее заявленного ДТП, поскольку характер и механизм образования повреждений свидетельствует о наезде на выбоину (яму) дорожного полотна.

Механические повреждения, полученные транспортным средством повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: левый порог, диск переднего левого колеса и шина переднего левого колеса.

Необходимые исходные данные для решения поставленного вопроса в материалах отсутствует, а именно о скорости движения ТС и расстояние от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта. Таким образом, определить имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезда на выбоину с учетом обстоятельств ДТП и фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 134 руб.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривался.

    Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

    Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Протокола инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на проезжей части ул. <адрес> около <адрес> РБ имеется выбоина, имеющая следующие размеры: длина 110 см, глубина 17 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытки по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате повреждения имущества должна быть возложена на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, путем взыскания в пользу истца суммы материального ущерба 105 134 руб.

Довод ответчика, о том, что водитель управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № не предприняла своевременных мер к остановке или объезду препятствия в виде выбоины, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку указанная выбоина была скрыта лужей и являлась невидимой для водителя, кроме того у водителя отсутствует обязанность обязательной остановки перед лужей на проезжей части и проверка поверхности проезжей части на наличие выбоин.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а также расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению размера ущерба, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 336,58 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 134 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 336,58 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.