Решение по делу № 8Г-6268/2020 от 10.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: ФИО2,         Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: ФИО3            Р”ело в„–

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «КАРА+»

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КАРА+» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8. – представителя ООО «КАРА+», судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КАРА+», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 530, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между ФИО1 и ООО «КАРА+» был заключен договор участия в долевом строительстве здания № ПП-803-804ФЛ-33 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику 10 063 000 руб., а ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать истцу объект долевого строительства: апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м, расположенные на 8 этаже объекта №, площадью 57,4 кв.м, расположенных в осях Б-Г/1-2, №, площадью 39,6 кв.м, расположенных в осях В-Д/1-2. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок и на момент подачи искового заявления не исполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: пользу ФИО1 с ООО «КАРА+» взыскана неустойка в размере 1 783 331,32 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 892 665,65 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАРА+» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО «КАРА+» подало кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым изменить судебные акты и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ; указано, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4. заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве здания по адресу: <адрес> передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства ФИО1 должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 344 дня в размере 1 788 530,53 руб., исходя из стоимости объекта в 10 063 000 руб., которая оставлена последним без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, причинило последнему моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: поскольку ответчиком не было представлено доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта между сторонами заключены не были, а срок передачи объекта четко определен, то обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции с представленным расчетом не согласился ввиду наличия арифметической ошибки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за 343 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 783 331, 32 руб..

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 892 665, 65 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 17 116, 66 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде апелляционной инстанции, что представитель ответчика был лишен возможности заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, хотя своевременно прибыл в здание суда, однако по вине судебных приставов задержался на 3 минуты, за которые суд успел рассмотреть дело по существу, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, исходя из протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание по делу было открыто в назначенное время, то есть, в 11 часов 30 минут; представитель ответчика не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком ни письменно, ни устно.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАРА+» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё