Решение от 23.12.2021 по делу № 22К-4623/2021 от 21.12.2021

Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                      Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Садыхова Р.Э.о, в защиту обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Садыхова Р.Э., в интересах обвиняемого В., на постановление О. от Дата изъята , которым

В., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Садыхова Р.Э. об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого В., защитника – адвоката Садыхова Р.Э.о, в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.

        Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день он был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

        Постановлением Ч. от Дата изъята в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно.

    Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята обвиняемому В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитника Садыхова Р.Э.о об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Садыхов Р.Э.о, в интересах обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы обжалуемого постановления суда не основаны на фактах, а являются лишь предположениями.

Полагает несостоятельными вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый В. может скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание суда на то, что на момент задержания обвиняемый В. имел регистрацию по определённому адресу. Кроме того, по месту производства предварительного следствия у обвиняемого имеется жильё, которое находится в его собственности. По данному месту жительства он проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы.

Указывает на то, что его подзащитный В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступлений никогда не доставлялся, имеет право на ношение оружия, что свидетельствует о его правомерном поведении.

Считает, что единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание суда на то, что в расследовании данного уголовного дела прослеживается волокита, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылается на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенцию о защите пав человека и основным свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 6.1 УПК РФ.

Указывает на то, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей лица возбуждается перед судом неоднократно, суд обязан проверять причины, по которым следствие не выполнено те следственные действия, которые были указаны ранее в предыдущих постановлениях следователя.

Указывает, что следователю необходимо допросить по уголовному делу свидетелей, которые могут проживать в других субъектах РФ, а также провести экспертизу, однако на указанные данные следственные действия обвиняемый никаким образом повлиять не может, поэтому содержать его под стражей нецелесообразно.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, обвиняемого из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садыхова Р.Э.о, в интересах обвиняемого В., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска А. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В., защитник – адвокат Садыхов Р.Э.о, в интересах обвиняемого В., доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей В. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому В. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого В.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, учитывая активную роль в совершении преступлений, понимая неотвратимость наказания в виде лишения свободы, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен директором в ООО «Мир», имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят> не судим.

Вместе с тем, обвиняемый В. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, где ведётся предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время ведётся активный сбор доказательств по уголовному делу. По уголовному делу не установлена роль каждого участника группы, не допрошен ряд свидетелей, проживающих на территории различных районов Иркутской области, Забайкальского каря, Красноярского края.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции В. характеризуется удовлетворительно (л.м. 108).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует предварительному следствию по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: выполнить следственные и процессуальные действия с работниками ООО «Бор» с целью установления их причастности к совершению преступлений; проверить деятельность ООО «Бор»; провести оперативно-розыскные мероприятия; назначить и провести дополнительную бухгалтерскую экспертизу, истребовать заключение почерковедческой экспертизы, назначить и провести дополнительную почерковедческую экспертизу, для чего следователю понадобится дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие места жительства в <адрес изъят>, наличие социальных связей, трудоустройства и состояния здоровья обвиняемого, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении В. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.