Решение по делу № 33-7092/2023 от 31.05.2023

Судья Киктева О.А. Дело № 33-7092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 13-314/2023 по заявлению ООО «Дедал-Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-474/2020 по иску Иваницкого Н. В. к ООО «Дедал-Сервис», ООО «Сервис-Нова» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Иваницкого Н. В. и представителя ООО «Дедал-Сервис» по доверенности Антонова Г. Н.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2023 года, которым заявление ООО «Дедал-Сервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

ООО «Дедал-Сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и рецензии, выполненной ООО «Феникс».

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России на основании определения мирового судьи, в размере 11200 рублей, расходы за рецензию на судебную экспертизу, проведенную ООО ВПЦ «Эксперт», – «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 10000 рублей, за экспертизу, проведенную ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Волгоградского областного суда, в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 39000 рублей, апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с истца Иваницкого Н.В. в пользу ООО «Дедал-Сервис», поскольку в удовлетворении иска Иваницкому Н.В. было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Иваницкого Н.В. в пользу ООО «Дедал-Сервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России на основании определения мирового судьи, в размере 11200 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Волгоградского областного суда, в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Дедал-Сервис» – отказано.

В частной жалобе Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на подложность представленных договоров возмездного оказания услуг. Считает, что заявитель не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель ООО «Дедал-Сервис» по доверенности Антонов Г.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части отказа во взыскании расходов на оплату рецензии и размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что представленная ответчиком рецензия ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не принималась, а также, что Гончаров Е.Г. является сотрудником ООО «Дедал-Сервис», являются незаконными и необоснованными, так как противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, выслушав Иваницкого Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Дедал-Сервис» по доверенности Антонова Г.Н., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года исковые требования Иваницкого Н.В. к ООО «Дедал-Сервис», ООО «Сервис-Нова» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Иваницкому Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дедал-Сервис», ООО «Сервис-Нова» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
8 декабря 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № <...> от 13 октября 2020 года ООО «Дедал-Сервис» произвел оплату ФБУ ВЛСЭ Минюста России за судебную экспертизу по делу № <...> в размере 11200 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от 30 июня 2021 года ООО «Дедал-Сервис» оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от 12 января 2022 года ООО «Дедал-Сервис» произвел оплату ООО «Независимая экспертиза» за судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 94 и 98 ГПК РФ и учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Дедал-Сервис», суд первой инстанции взыскал с Иваницкого Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Дедал-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 11200 рублей, ООО «Независимая экспертиза» в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2020 года стоимость юридических услуг, оказываемых Гончаровым Е.Г., составляет 30000 рублей (пункт 2.1 договора) и 3000 рублей за участие в каждом заседании, всего 39000 рублей.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 39 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26 июня 2021 года.

По договору на оказание юридических услуг от 1 июля 2021 года ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29 марта 2022 года. При этом, ООО «Дедал-Сервис» удерживает и оплачивает НДФЛ в размере 13% – 3900 рублей от 30000 рублей. Соответственно, Гончаров Е.Г. должен получить по договору от 1 августа 2020 года сумму в размере 31100 рублей (30000 –13% + 5000).

По договору на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12 декабря 2022 года.

Разрешая требования ООО «Дедал-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаров Е.Г. получил денежное вознаграждение за представление интересов в суде только в размере 30450 рублей, остальные выплаты получены им в счет заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Гончаров Е.Г. находится с ООО «Дедал-Сервис» в трудовых отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы частной жалобы ООО «Дедал-Сервис», поскольку из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 18 апреля 2023 года усматривается, что в октябре 2020 года, июле 2021 года, марте 2022 года, декабре 2022 года суммы выплат Гончарову Е.Г. ООО «Дедал-Сервис» производило по гражданско-правовым договорам (т.4 л.д.101).

Доводы частной жалобы Иваницкого Н.В. о подложности представленных договоров на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств тому заявителем не предоставлено. Гончаров Е.Г. принимал участие как в суде 1 инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций. Таким образом, имеется связь между понесенными ООО «Дедал-Сервис» издержками и настоящим делом.

Между тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении Гончарова Е.Г. в трудовых отношениях с ООО «Дедал-Сервис», само по себе не повлияло на правильность выводов суда о частичном удовлетворении требований ООО «Дедал-Сервис» и взыскании с Иваницкого Н.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 30000 рублей (10000 + 10000 + 10000), по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с Иваницкого Н.В. в пользу ООО «Дедал-Сервис» сумма расходов в размере 30 000 рублей, является разумной, и оснований для ее уменьшения, либо увеличения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ООО «Дедал-Сервис» о необоснованном отказе во взыскании в его пользу расходов за составление рецензии в размере 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № <...> от 2 июня 2021 года ООО «Дедал-Сервис» произвел оплату ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком рецензия в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не принималась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия является письменным доказательством, приведенным в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда первой инстанции о том, что рецензия судом в качестве доказательств не принималась, противоречит, как установленным по делу обстоятельствам, так и вышеприведенным нормам права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Дедал-Сервис» о взыскании расходов за составление ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с Иваницкого Н.В. в пользу ООО «Дедал-Сервис» указанных расходов, несение которых подтверждено документально.

Доводы Иваницкого Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что его не ознакомили с материалами дела, в том числе и с частной жалобой ООО «Дедал-Сервис» не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем информация о движении дела, в том числе о поступлении его в Волгоградский областной суд, была размещена в сети «Интернет». И учитывая, что Иваницкий Н.В., не извещенный о слушании дела, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указанной информацией он располагал.

Гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 31 мая 2023 года, судебное заседание было назначено на 21 июня 2023 года. Таким образом, Иваницкий Н.В. имел реальную возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с частной жалобой ООО «Дедал-Сервис», при том, что с томами №№ 1, 2 и 3 дела истец был ознакомлен 6 апреля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе в томе № 3.

Более того, соблюдая баланс прав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции предоставил Иваницкому Н.В. возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв и судебное заседание было продолжено через 1 час. 30 мин. Таким образом, утверждения Иваницкого Н.В. о том, что его ограничили в праве знакомиться с материалами дела являются надуманными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2023 года в части отказа ООО «Дедал-Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании с Иваницкого Н. В. расходов за составление рецензии в размере 10000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Иваницкого Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы Иваницкого Н. В. и представителя ООО «Дедал-Сервис» по доверенности Антонова Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: